Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре Журавлевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой В.И. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истицы Медведевой В.В. и ее представителя без специальных полномочий Покотило Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО "Смоленские автогрегатные заводы" Глебова А.А. и Михальковой И.С. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Медведева В.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" (далее - ООО "СААЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с (дата) .2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в качестве "данные изъяты" "данные изъяты" разряда в Цехе "данные изъяты". Приказом ответчика от (дата) .2015 N уволена в связи с сокращением численности работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию полагала незаконным по мотиву нарушения порядка увольнения, поскольку ей не были предложены все вакантные места, соответствующие ее должности и квалификации, работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. В этой связи просила восстановить ее в занимаемой должности с (дата) 2015, взыскать утраченный средний заработок за время вынужденного прогула согласно прилагаемому расчету в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. денежной компенсации морального вреда (том 1, л.д. 2-4, том 2, л.д. 196).

В судебном заседании истица Медведева В.И. и ее представитель Покотило Р.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "СААЗ" Семенова О.Ю. и Глебов А.А. заявленные требования не признали, пояснив, что сокращение численности работников предприятия произведено в соответствии с трудовым законодательством, нарушений прав истицы не допущено.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.09.2015 требования Медведевой В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медведева В.И. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При этом в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Анализ действующего трудового законодательства позволяет сформулировать условия, наличие которых является обязательным для осуществления процедуры сокращения численности или штата работников организации, в соответствии с которыми сокращение численности (штата) возможно, если: имело место реальное фактическое сокращение штата работников; увольнение продиктовано интересами предприятия; работодатель предупредил выборный орган первичной профсоюзной организации и орган занятости о предстоящем сокращении за 2 месяца (при массовом сокращении работников - за 3 месяца); работодатель не может перевести увольняемого работника на другую работу или тот отказывается от предложенной ему работы; увольняемый работник не имеет преимущественного права оставления на работе по сравнению с другими работниками, равными с ним по квалификации и производительности труда, а в случае равной производительности труда и классификации - предпочтения, указанные в ч. 2 ст. 79 ТК РФ; работник уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца персонально под расписку; было получено мотивированное мнение соответствующего выборного профсоюзного органа (если работник является членом профсоюза, структурой которого является данная первичная профсоюзная организация).

Как следует из материалов дела, Медведева В.И. с (дата) .2013 состояла с ООО "СААЗ" в трудовых отношениях, принята на работу в Цех ремонта оборудования "данные изъяты" Nго разряда, с ней заключен трудовой договор.

Приказом ответчика от (дата) .2015 N в связи с изменением организационно-штатной структуры предприятия и оптимизацией затрат в ООО "СААЗ" постановлено с (дата) .2015 провести сокращение численности работников, утвердив при этом новое штатное расписание. Должность "данные изъяты" N разряда СОЖ Цеха "данные изъяты" подлежала сокращению.

В этот же день уведомление о сокращении численности работников с указанием наименования и количества сокращаемых единиц было направлено и получено профсоюзным комитетом ООО "СААЗ".

(дата) .2015 истица предупреждена под роспись о предстоящем сокращении.

Приказом ответчика от (дата) .2015 N действие трудового с Медведевой В.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая Медведевой В.И. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истица была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Данный вывод суда является правомерным, так как основан на законе и материалах дела.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 413-О-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истицы была соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства; сокращение численности работников было реальным; принятие данного решения отнесено к исключительной компетенции работодателя; истица своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, которое осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления; ответчиком соблюдено требование закона в части уведомления профсоюзной организации, чье мнение в установленный срок не было представлено, поэтому могло не учитываться. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Доводы истицы о нарушении порядка увольнения, выразившегося в неисполнении работодателем обязанности по предложению всех вакантных должностей и несоблюдении ее права на преимущественное оставление на работе, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не нашедшие своего подтверждения.

Положениями ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось обязанности учитывать преимущественное право истицы при оставлении на работе по отношению к ФИО1, занимавшего должность "данные изъяты" N разряда, поскольку анализ трудовой книжки истицы, расчетных листков о выплате заработной платы, должностных инструкций и служебных записок, позволяет прийти к выводу, что трудовые функции по должностям у Медведевой В.И. и ФИО1. являлись разными, последний никогда не исполнял обязанности "данные изъяты" N разряда станции СОЖ Цеха "данные изъяты", в штатном расписании только одна единица "данные изъяты" СОЖ, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований решать вопрос о преимущественном праве истицы.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истице (дата) .2015 предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности: комплектовщик отдела сбыта, грузчик отдела сбыта, кладовщик службы МТО, о чем имеется ее собственноручное подтверждение. Однако, в уведомлении о наличии вакантных должностей Медведева В.И. указала, что ответ на предложение работодателя она даст (дата) .2015, данный ответ вплоть до увольнения истица так и не дала.

В этой связи, судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как отказ Медведевой В.И. от предложенных выше должностей, поскольку законодатель не содержит указаний на необходимость предоставления сокращаемому лицу времени с целью обсуждения вопроса о замещении той или иной вакантной должности, а также его извещения в случае поступления от другого лица заявления о приеме на работу. Сам по себе факт отсутствия волеизъявления на занятие предложенных работодателем вакантных должностей вплоть до издания приказа об увольнении является выражением несогласия со стороны истицы занимать указанные должности в том списочном составе, в каком они существовали на момент уведомления сокращаемого лица.

Вакантные должности заведующего центральным складом службы МТО и слесаря-инструментальщика РИЦ N 2 истице не предлагались, ввиду отсутствия необходимого стажа для работы кладовщиком и необходимой квалификации для занятия должности слесаря-инструментальщика. Должность комплектовщика изделий и инструмента ПАЦ N 5 являлась временной, была занята работником, который находился в отпуске по уходу за ребенком. Данная должность в аспекте положений ст. 180 ТК РФ не являлась вакантной, поэтому не могла быть предложена сокращаемому работнику.

Поскольку требования истицы о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, которое удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылку в жалобе на практику других судов нельзя назвать приемлемой, поскольку в силу положений п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, учет данных судебных актов, имеющих свои конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, не является обязательным при разрешении настоящего спора, в связи с чем, соответствующие доводы автора жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: