Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре Журавлевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ходусевой И.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ответчика - Сюриной Л.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца - Ароновой Н.А. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артюх Т.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, Администрации города Смоленска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав в обоснование требований, что в 1995 году в соответствии с договором купли-продажи приобрела у ФИО1 земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N:28, расположенный по адресу: ... СТ " "данные изъяты"", однако договор был утрачен. С указанного времени открыто и добросовестно пользуется указанным земельным участком, является членом СТ " "данные изъяты"", уплачивает членские взносы, пользуется правами, предоставленными членам товарищества. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1. умер. До настоящего времени каких-либо притязаний на земельный участок никем не заявлялось. Поскольку с 1995 года Артюх Т.Ф. открыто владеет земельным участком, как собственным, является членом СТ " "данные изъяты"", считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ходусева И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Муниципального образования "Михновское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, Садоводческое товарищество " "данные изъяты"", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Истец Артюх Т.Ф. и ее представитель Аронова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска Петкуте Ю.К. иск не признала, считая, что истцом не представлено доказательств давности и открытости владения спорным земельным участком. Считает, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит Ходусевой И.А., как наследнику ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ходусевой И.А., представителей Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, СТ " "данные изъяты"", Управления Росреестра по Смоленской области, Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Артюх Т.Ф. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, Администрации города Смоленска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано. Исковые требования Артюх Т.Ф. к Ходусевой И.А. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, за Артюх Т.Ф. признано право собственности на спорный земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, Ходусева И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23.06.2015 отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ходусева И.А. указала, что как наследник ФИО1 приняла в полном объеме наследственное имущество, получив (дата) свидетельство о праве на наследство по закону, соответственно спорный земельный участок, подлежащий включению в наследственную массу, как имущество наследодателя, является ее собственностью. Отметила, что с весны 2001 года, на основании устного соглашения с Артюх Т.Ф., предоставила ей во временное пользование спорный земельный участок. С указанного времени по соглашению с Артюх Т.Ф. несла в том числе бремя оплаты членских взносов в СТ " "данные изъяты"". Кроме того, сослалась на допущенное судом процессуальное нарушение - о времени рассмотрения дела судом первой инстанции 23.06.2015 она не была извещена надлежащим образом, поскольку отсутствовала на территории Смоленской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 0 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58, 59).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлся собственником земельного участка N с кадастровым номером N:28 площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... , СТ " "данные изъяты"". (дата) .1999 ФИО1 умер, наследником последнего выступила "данные изъяты" Ходусева И.А., с учетом отказа "данные изъяты" ФИО2 от наследства. Однако, согласно справке СТ " "данные изъяты"" от (дата) .2015, с 1995 года спорный земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, в СТ " "данные изъяты"" закреплен за Артюх Т.Ф., ей выдана членская книжка, согласно которой истица осуществляет оплату членских и целевых взносов с (дата) .1995 (л.д.9, 10-13, 99).

Согласно пояснениям истца и ее представителя Ароновой Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции между Артюх Т.Ф. и ФИО1 в 1995 году заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, однако договор истцом утрачен.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что истец, пользуясь земельным участком более 20 лет, не могла знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на него, поскольку своими действиями ФИО1 выразил волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему земельного участка.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей Дмитриева А.Н., Могилевца А.В., Журковой Л.М.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что до момента обращения Артюх Т.Ф. в суд, притязания других лиц на спорный земельный участок отсутствовали, истец владела им, как собственным, неся бремя его содержания.

Доводы Ходусевой И.А. о принадлежности спорного земельного участка ей, как наследственного имущества ФИО1. суд правомерно отклонил.

Так, в силу положений ст. 1110, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ст. 1141 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1152, 1153 ГК РФ).

В силу закона, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, как суду первой, так и апелляционной инстанции, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества в виде земельного участка, законном распоряжении его судьбой, несении бремени его содержания и защиты от посягательств третьих лиц, более того, не доказан факт включения указанного имущества в наследственную массу на момент смерти наследодателя.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела 29.05.2015 не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ходусева И.А. извещалась судом по адресу регистрации, ей направлено судебное извещение (л.д.105), однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.109), в связи с чем, в силу ст. 35, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ответчик признается надлежащим образом извещенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходусевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: