Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-5570/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Сиротина М.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

осужденных Костыря С.Г., Баженова А.С., Тефикова Н.Н. принимавших участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи.

защитника - адвоката адвокатской конторы Октябрьского района г. Ставрополя Хилько С.П., в интересах осужденного Костыря С.Г., представившего удостоверение N 2962, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 18.03.2014 года и ордер N 15н 054831 от 06 ноября 2015 года,

защитника - адвоката адвокатской конторы Октябрьского района г. Ставрополя Горчакова С.В., в интересах осужденного Баженова А.С., представившего удостоверение N 3201, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 15.09.2015 года и ордер N 15н 061449 от 28 октября 2015 года,

защитника - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов, адвокатской конторы N 1 Изобильненского района Салинки Г.Л., в интересах осужденного Тефикова Н.Н., представившего удостоверение N 2543, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 09.09.2014 года и ордер N 101640 от 28 октября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., апелляционной жалобе адвоката Трандина В.М. в интересах осужденного Костыря С.Г., апелляционной жалобе адвоката Зотова Е.Н. в интересах осужденного Баженова А.С., апелляционной жалобе адвоката Салинка Г.Л. в интересах осужденного Тефикова Н.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тефикова Н.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Костыря С.Г., апелляционной жалобе Баженова А.С. на приговор Изобильненского районного суда от 31 июля 2015 года, которым

Костыря С. Г., ... , ранее судимый:

... ;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Костыря С. Г. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баженов А. С., ... ранее судимый:

... ;

осужден:

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тефиков Н. Н., ... , ранее не судимый,

осужден:

ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Приговором суда признаны виновными: Костыря С.Г. в совершении (1 эпизод) покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; (2 эпизод) покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; (3 эпизод) покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; (4 эпизод) покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; Баженов А.С. в совершении (1 эпизод) покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; Тефиков Н.Н. в совершении (4 эпизод) пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда: ...

Государственный обвинитель Шатерников А.А. в своем апелляционном представлении просит приговор суда в отношении Костыря С.Г. изменить, исключив указание на наличие в его действиях рецидива преступления, а также назначенное наказание в отношении Костыря С.Г. привести в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Трандин В.М. представляющий интересы осужденного Костыря С.Г., не согласен с приговором суда, просит его отменить, считает его не законным и необоснованным. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В уголовном деле нет доказательств того, что Костыря С.Г. совместно с Баженовым А.С. Тефиковым Н.Н. совершили преступление по предварительному сговору. Суд необоснованно отклонил ходатайство осужденных и защитников о возращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ. Так как не установлено время и обстоятельства, при которых Костыря С.Г. вступил в сговор с другими осужденными. С Баженовым А.С. договоренности не было, он просто попросил его довезти на машине. Со стороны сотрудников полиции была провокация, без вмешательства сотрудников, Костыря С.Г. не совершил бы преступление.

В своей апелляционной жалобе адвокат Зотов Е.Н. представляющий интересы осужденного Баженова А.С. не согласен с приговором суда, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд принял позицию обвинения. У суда не было доказательств преступного сговора Баженова А.С. с Костыря С.Г. на сбыт наркотического средства в группе лиц в значительном размере. Суд не учел провокацию со стороны сотрудников УФСКН. Также суд не удовлетворил ходатайство о переквалификации Баженову А.С. с ч. 3 ст. 30 п.р. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд не мотивировал причины, по которым он отверг доказательства представленные защитой. Так же судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления.

В своей апелляционной жалобе адвокат Салинка Г.Л. представляющий интересы осужденного Тефикова Н.Н. не согласен с приговором суда, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд принял позицию обвинения. Вину не признал, давал признательные показания под давлением следователя и оперуполномоченного Тимченко. Осужденный, не вступал в сговор с осужденным Костыря С.Г., последний попросил его отвезти, об истинных целях Костыри С.Г., Тефиков Н.Н. узнал, только тогда, когда Л передал ему денежные средства, а Костыря С.Г. наркотическое средство. Обвинением не представлено доказательств того, что осужденный Тефиков Н.Н. совершил преступление, которое ему вменяется. Л спровоцировал Костыря С.Г. на сбыт наркотического средства. Судом незаконно было отказано в проведении экспертизы видеозаписи на предмет наличия следов монтажа. Осужденный был введен сотрудниками в заблуждение, поскольку они обещали ему, что если он все подпишет, то он по делу будет свидетелем.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тефиков Н.Н., не согласен с приговором суда, просит его отменить, считает его не законным и необоснованным. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вину свою не признает. Со стороны следователя и оперативника оказывалось на него давление, в результате чего он подписал какие-то документы. Также присутствовал ранее незнакомый ему мужчина, который представился его адвокатом и который сказал, чтобы он подписывал документы. Костырю С.Г. весь день сотрудники спаивали спиртными напитками, что может подтвердить адвокат Костыри С.Г. и осужденный Баженов А.С. Первоначальные показания не должны были взяты во внимание судом. В уголовном деле нет доказательств того, что он совместно с Баженовым А.С. совершили преступление по сговору, поскольку он просто его попросил довезти, роли никому никто не распределял, доказательств того, что он покупал растворитель, нет. Деньгами, полученными в ходе сбыта наркотических средств, он ни когда не пользовался. Так же нельзя принимать к сведениям показания Т, так как показания основаны на догадках и предположениях. Со стороны сотрудников УФСКН была провокация, без вмешательства сотрудников, Костыря С.Г. не совершил бы преступление. Закупщик ранее знаком был с осужденным Костыря С.Г., так как ранее отбывал наказание с ним. Ходатайство осужденного необоснованно было оставлено без удовлетворения в проведении экспертизы на наличие монтажа видео. Осужденный имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Федеральный закон об ОРД был нарушен, тем, что не было предоставлено ни одного документа подтверждающего привлечения закупщика под псевдонимом " ... ", который не является заинтересованным лицом. Просит суд отменить приговор суда, либо учесть его незначительную роль, в преступлении применив ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костыря С.Г. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не было доказательств в подтверждение его вины. Суд в приговоре не мотивировал, почему одни доказательства он признал допустимыми, а другие недопустимыми. Суд необоснованно не принял во внимание показания осужденных данные ими в судебном заседании. С постановлением о назначении экспертизы осужденный был ознакомлен после проведения судебной экспертизы N 48, что является незаконным. Поскольку эксперт работает в одном здании со следствием, он не мог проводить экспертизу, так как является заинтересованным лицом. А заявить отвод следователю осужденный не мог, так как ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, следовательно была нарушена ст. 198 УПК РФ. В материалах дела отсутствует акт ксерокопирования и вручения денежных средств закупщику. ОРМ не соответствует фактическим обстоятельствам, потому что фактически денежные средства вручались один раз закупщику 17.04.2014 года. Показания опрашиваемых лиц аналогичны, слово в слово, что доказывает их явный сговор. В судебном заседании не были устранены сомнения по поводу повторного вручения денежных средств закупщику 18.04.2014 года, что влечет отмену приговора. Со стороны сотрудников была провокация, поскольку при первом эпизоде, сотрудники УФСКН не пресекли противоправные действия осужденного. Судом было необоснованно проигнорировано ходатайство осужденного об осмотре вещественных доказательств. При сообщении Ложкиным о преступлении сотрудникам УФСКН, Л должны были предупредить об уголовной ответственности, за заведомо ложный донос. Участники ОРМ не могли быть привлечены в качестве закупщика и свидетелей, поскольку они заинтересованные лица, так как ранее уже участвовали по уголовным делам в качестве закупщика и свидетелей.

В своей апелляционной жалобе осужденный Баженов А.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не было доказательств, подтверждающих вину осужденного. Согласно видеозаписи, ... был знаком с Костыря С.Г., поскольку они отбывали вместе наказание в местах лишения свободы. Однако ... в судебном заседании дал ложные показания, согласно которым, он до закупки с осужденным не был знаком. Закупщик ... состоит на учете у психиатра, однако следствие и суд не провели экспертизу на вменяемость закупщика. Просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п.п."а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Костыря С.Г. и его адвокат Хилько С.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Баженов А.С. и его адвокат Горчаков С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Тефиков Н.Н. и его адвокат Салинка Г.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

Прокурор Белозёрова Л.С. в судебном заседании считала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в остальной части просила приговор оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. о доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Изучив приговор суда, суд приходит к выводу, что в основу приговора суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины осужденных Костыря С.Г., Баженова А.С. и Тефикова Н.Н. суд правильно и вопреки доводам жалоб отнес признательные показания осужденного Костыря С.Г. данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, о том, что в середине апреля 2014 года в вечерние время в автомобиле за рулем, которого был Б. А., М. С. передал денежные средства в размере ... рублей для приобретения наркотического средства. Примерно около 2 часов ночи Б. А.С. передал К. С.Г. пакет с наркотическим средством. Затем К.С.Г. после получения от Б.А.С. пакета с наркотическим средством, передал его закупщику. В конце мая 2014 года Костыря С.Г. снова сбыл наркотическое средство М. С. за ... рублей, после чего денежные средства он разделил с Ш. В конце июня 2014 года он снова сбыл наркотическое средство М. С. за денежные средства в размере ... рублей. В середине июля 2014 года он позвонил Тефикову Н.Н. и сказал ему, чтобы он взял растворитель для приготовления наркотического средства. После изготовления наркотического средства, они отправились на автомобиле, за рулем которого сидел Тефиков Н.Н., который согласился отвезти Костырю С.Г. для передачи наркотического средства, в том случае, если Костыря заправит его бензином. По приезду на встречу с закупщиком, Костыря передал ему наркотическое средство, получив ... рублей. Из этой суммы Костыря заправил машину Тефикова Н.Н. и пополнил счет его мобильного телефона.

- показания осужденного Баженова А.С., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, о том, что 17 апреля 2014 года Костыря позвонил Баженову А.С. и попросил его отвезти на встречу, пояснив, что его знакомый хочет приобрести наркотическое средство. По пути он попросил Баженова А.С. приобрести наркотическое средство на ... рублей. На что последний согласился и сказал, что его автомашину нужно будет заправить. По приезду к ранее не знакомому человеку, последний передал денежные средства в размере ... рублей Костыре. После чего они уехали. Баженов А.С. взял денежные средства для покупки наркотического средства, после приобретения наркотического средства, Баженов А.С. передал наркотическое средство Костыря С.Г. а сам отправился домой.

- показания осужденного Тефикова Н.Н. данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, о том, что в середине июля 2014 года Костыря С.Г. попросил Тефикова Н.Н. приехать к нему домой и привезти растворитель для изготовления наркотического средства, на что последний согласился. Он привез ему растворитель. После изготовления наркотического средства Костыря попросил Тефикова Н.Н., чтобы он отвез его на машине на встречу со знакомым человеком, так как последний хотел приобрести наркотическое средство за денежную сумму в размере ... рублей. По приезду на встречу, знакомый Костыря С.Г. передал ему денежные средства в размере ... рублей, а Костыря С.Г. передал ему наркотическое средство. На денежные средства, Костыря С.Г. заправил автомобиль Тефикова Н.Н. и пополнил счет его мобильного телефона.

- показания свидетеля " ... ", который пояснил, что был приглашен в качестве закупщика сотрудниками УФСКН. 17.04.2014 года Костыря С.Г. совместно с Баженовым А.С. приехали на автомобиле к нему, чтобы взять денежные средства в размере ... рублей на наркотическое средство и ... рублей на бензин. После того, как он передал денежные средства, Костыря С.Г. пояснил, что через 2-3 часа Баженов А.С. привезет с какого-то села наркотическое средство. 18.04.2014 года Костыря С.Г. передал ему наркотическое средство. 28.05.2014 года ему снова позвонил Костыря С.Г. и предложил наркотическое средство за денежные средства в размере ... рублей. 30.05.2014 года в ходе встречи с Костыря С.Г., последний передал наркотическое средство Л. А.В. В конце июня 2014 года Костыря С.Г. позвонил и сообщил, что он и его знакомый В. А. хотят продать ему наркотическое средство за денежную сумму в размере ... рублей. На следующий день около 18 часов 30 минут Костыря и В. прибыли на автомобиле к нему. В автомобиле Л. передал им денежные средства, а Костыря передал ему наркотическое средство. В середине июля 2014 года ему позвонил Костыря С.Г. и сообщил, что он и его знакомый Н. хотят продать ему наркотическое средство за денежную сумму в размере ... рублей. На следующий день они встретились. Сидя в машине, на которой приехал Костыря С.Г. и Н., Л. передал денежные средства Костыре С.Г., а последний передал наркотическое средство.

Также судом, в обоснование доказанности вины Костыря С.Г., Баженова А.С. и Тефикова Н.Н. вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно положены показания свидетелей Т. М.Ю., К. А.Н., Ш.А.В., подтверждающих вину осужденных, которые полностью согласуются с перечисленными в приговоре письменными и вещественными доказательствами. Именно эта совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, по мнению суда, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания виновным Тефикова Н.Н., Баженова А.С., Костыря С.Г.

Вина осужденных Костыря С.Г., Баженова А.С. и Тефикова Н.Н. подтверждается иными доказательствами, нашедшими отражение в приговоре суда и получившие надлежащую оценку. Приведенные доказательства в приговоре согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных, что опровергает доводы их апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в приговоре доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В этой связи доводы жалоб о том, что вина Костыри С.Г., Баженова А.С. и Тефикова Н.Н. в инкриминируемых им деяниях, является недоказанной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, по указанным в жалобах основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, ни одно из доказательств не имеет какого - либо преимущества перед другими доказательствами и каждое из них подлежит оценке наряду со всеми доказательствами. Все представленные доказательства оцениваются в совокупности, а при установлении, что эта совокупность достоверно устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимых виновными, в отношении подсудимых постановляется обвинительный приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не обоснованно квалифицирует их действия, является надуманным и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Костыри С.Г.

по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч.3ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере

При назначении наказания осужденному Костыря С.Г. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, отрицательную характеристику, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Однако суд, признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказания -рецидива преступления в действиях осужденного Костыря не учел, что из приговора Изобильненского районного суда от 29.09.2010 года на основании определения суда вышестоящей инстанции от 03.08.2011 г. исключена ст. 69 ч. 3 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ (2 эпизода)-уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальном приговор оставлен без изменений.

Исходя из изложенного, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой фактически Костыря С.Г. осужден, на основании ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и как следствие на основании п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Таким образом, из приговора подлежит исключению ссылка на наличие в действия Костыря С.Г. отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления, а окончательное наказание подлежит смягчению.

Несмотря на это суд правильно пришел к выводу, о назначении наказания Костыря С.Г. в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд при назначении наказания в отношении Костыря С.Г. не в полной мере выполнил требования ст. 308 УПК РФ из смысла которой следует, что порядок отбывания наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания.

Исходя из этого, из резолютивной части приговора, при назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений подлежит исключению фраза "с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима"

Действия осужденного Баженова А.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении наказания осужденному Баженову А.С. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, положительную характеристику, она учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача ... с диагнозом: ... Отягчающих обстоятельств наказания, судом не установлено. Обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного суд правильно пришел к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы.

Действия осужденного Тефикова Н.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания осужденному Тефикову Н.Н. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, положительную характеристику, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих и смягчающих обстоятельств наказания, судом не установлено. На основании изложенного суд правильно пришел к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы.

Надуманным является и довод о незаконности приговора в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Действия суда по порядку ведения судебного процесса строго соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиям ст.ст. 292-294 УПК РФ.

Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Доводы стороны защиты, высказанные в прениях и в последнем слове осужденными оценены судом, приведены основания, по которым суд отверг их и пришел к выводу, что они не опровергают представленные стороной обвинения доказательства и не могут служить основанием для оправдания осужденных, мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Рассматривая довод апелляционных жалоб о том, что ОРМ было проведено с нарушениями закона, апелляционная инстанция считает указанный довод необоснованным, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для оговора подсудимых свидетелями не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в отношении осужденного на основании постановления о проведении проверочной закупки, вынесенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", было проведено данное оперативно-розыскное мероприятие. Собранный материал в ходе проверочной закупки соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", опровергает доводы жалоб о совершении в отношении осужденных Костыри С.Г., Баженова А.С. и Тефикова Н.Н. провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные себя оговорили в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции. Из материалов уголовного дела следует, что Тефиков Н.Н., БаженовА.С., Костыря С.Г. были допрошены в присутствии защитников, о чем имеется подпись адвокатов, что исключает возможность неправомерного на них воздействия. Кроме этого о якобы имеющихся неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, осужденные с жалобами в соответствующие инстанции не обращались.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности ... полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.

Кроме того, судебная коллегия расценивает как необоснованные доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении осужденных имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы адвокатов о том, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинения, так как получены с нарушением требований закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было, документы составлены в хронологическом порядке и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам жалобы, результаты ОРД обоснованно положены судом в основу приговора, т.к. они не только были получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд апелляционной инстанции с учетом внесенных изменений соглашается с назначенным наказанием, считает его соразмерным и справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора судом не допущено.

Назначенное осужденным Тефикову Н.Н., Баженову А.С., наказание является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Изобильненского районного суда от 31 июля 2015 года в отношении Костыря С. Г. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание Костыря С.Г., - рецидив преступлений.

Назначить Костыря С. Г. наказание:

по ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 апреля 2014 года) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 30 мая 2015 года) в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч.3 ст.30, п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2014 года) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 июля 2014 года) в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Костыря С. Г. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Изобильненского районного суда от 31 июля 2015 года в отношении Костыря С. Г., а так же приговор в отношении Баженова А.С. и Тефикова Н. Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ШатерниковаА.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи