Решение Хабаровского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 21-4/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Гордеева Р.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 августа 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гордеева Р. В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 14 августа 2015г. Гордеев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2015г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Гордеев Р.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении него решения, указав на их незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Гордеева Р.В., потерпевшей ФИО2, должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Гордеев Р.В. 14 августа 2014г. в 11 час. 50 мин., в "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты" при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением ФИО2, в результате данное транспортное средство допустило наезд на бордюрный камень, чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Гордеева Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в судебном решении о несоблюдении Гордеевым Р.В. п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем ФИО2, отмену оспариваемых актов не влечет, так как доказательств этому в материалах дела не имеется и эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что согласно замерам дорожного полотна, отраженным в схеме ДТП, транспортное средство Гордеева Р.В. не могло явиться препятствием для движения транспортного средства ФИО2, является мнением заявителя, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Факт совершения Гордеевым Р.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся в отношении Гордеева Р.В. решений незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 августа 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гордеева Р. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук