Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.Б. Дорожкиной, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замятиной С. В., ФИО1 в лице законного представителя Некрасовой В. С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истцов М.Ф. Ванбаочан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятина С.В., ФИО1 в лице законного представителя Некрасовой В.С. обратились в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что военнослужащему ФИО2 Министерством обороны РФ был выдан ордер N от 23.07.1992 г. на двухкомнатную квартиру N в доме N по "адрес" на состав семьи из трех человек, включая жену Замятину С.В., дочь Замятину В.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписался из указанного жилого помещения, в нем остались проживать Замятина С.В. и Некрасова (Замятина) В.С. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства внучка Замятиной С.В. ФИО1. Некрасова (Замятина) В.С. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения. Из письма ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ N от 30.03.2015 г. следует, что ответчики не наделены полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности на жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес" общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. в равных долях по "данные изъяты" доли за каждым в порядке приватизации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2014 года исковые требования Замятиной С.В., ФИО1 в лице законного представителя Некрасовой В.С. удовлетворены.

За Замятиной С.В., ФИО1 признано право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым на квартиру N в доме N по "адрес" общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Также ссылается на то, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на соответствующем учете. Доказательств, подтверждающих, что истцы состоят на соответствующем учете, представлено не было.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на основании ордера N от 23 июля 1992 года, выданного ФИО2 (глава семьи) на состав семьи из трех человек, включая Замятину С.В. (жена), Замятину В.С. (дочь) предоставлено жилое помещение по "адрес".

Из финансово-лицевого счета, поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Замятина С.В. (квартиросъемщик), с ДД.ММ.ГГГГ Некрасова (Замятина) В.С. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (внучка). ФИО2 выписан из указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что квартира N дома N по "адрес" относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку следует, что на момент рассмотрения спора в квартире N дома N по "адрес" зарегистрированы и постоянно проживают Замятина С.В., Некрасова (Замятина) В.С. и ФИО1. Истцы в собственности других жилых помещений не имеют, ранее участие в приватизации не принимали.

Некрасова (Замятина) В.С., зарегистрированная и проживающая в жилом помещении, расположенном по "адрес", выразила свое согласие на приватизацию истцами указанного жилого помещения, отказавшись от участия в его приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением N от 30.04.2015 г.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 6,7,11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", подп. "и" п. 2 Постановления правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г., установив, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного, в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости не зарегистрировано, жилое помещение предоставлено на законном основании, с соблюдением установленного порядка, истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, однако не могут воспользоваться в досудебном порядке гарантированным Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 35 Конституции РФ правом приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в связи с отсутствием механизма по реализации указанного права, исходя из того, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, пришел к выводу о признании за Замятиной С.В. и ФИО1 права собственности на спорную квартиру в равных долях.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к служебным, а, следовательно, не может быть приватизировано, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Стороной ответчика в нарушение ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у спорного жилого помещения статуса специализированного жилого помещения.

Напротив, судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, с которыми ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Замятиной С. В., ФИО1 в лице законного представителя Некрасовой В. С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

А.А. Тарасова