Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-11/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.А.Ильчук

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романович И. А. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2015 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Романович И.А. и Романовичу И.В. о расторжении кредитного договора N, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Романович И.А. С Романович И.А. и Романовича И.В. в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

С Романович И.А. и Романович И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в равных долях.

Обращено взыскание на предмет залога - трехэтажный жилой дом, расположенный по "адрес" и установлена начальная продажная цена для реализации в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требований к Романович И.А. и Романовичу И.В. о взыскании судебных расходов ОАО "Восточный экспресс Банк" отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.02.2015 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к Романович И.А., Романович И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23 июня 2015 года Романович И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подаче заявления истец представил подложный документ об оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявления Романович И.А. отказано.

В частной жалобе Романович И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения заявления, отсутствие доказательств оплаты истцом государственной пошлины, удовлетворение иска в пользу несуществующего истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, заявление Романович И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие Романович И.А., Романовича И.В., представителя ОАО "Восточный экспресс банк". Сведения, подтверждающие получение извещения о судебном заседании 04 августа 2015 года, в деле отсутствуют.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неизвещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Рассмотреть заявление Романович И. А. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам производства в суде первой инстанции на 13 января 2016 года в 11 час.00 мин. по адресу: г. Хабаровск ул. Тихоокеанская, 155.

О месте и времени судебного заседания известить повестками лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Зверевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романович И. А. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Романович И. А. и Романовичу И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2014 г. расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Романович И.А. С Романович И.А. и Романовича И.В. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

С Романович И.А. и Романовича И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в равных долях. Обращено взыскание на предмет залога - трехэтажный жилой дом, расположенный по "адрес" и установлена начальная продажная цена реализации в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требований к Романович И.А. и Романовичу И.В. о взыскании судебных расходов ОАО "Восточный экспресс банк" отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.02.2015 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к Романович И.А. и Романовичу И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23 июня 2015 года Романович И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истец представил подложный документ об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Романович И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения заявления, отсутствие доказательств оплаты истцом государственной пошлины, удовлетворение иска в пользу несуществующего истца.

В связи с тем, что судом первой инстанции было допущено нарушение нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2015 года постановлено рассмотреть дело по заявлению Романович И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления Романович И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам извещены надлежащим образом.

Часть шестая статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Заявившее ходатайство лицо обязано представить суду доказательства уважительности причин неявки представителя.

Обращаясь с заявлением об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, Романович И.А. доказательств нахождения представителя на лечении в больнице не представила, в связи с чем судебная коллегия оснований для удовлетворения данного заявления не усматривает.

При рассмотрении заявления Романович И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2014 г. удовлетворены требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Романович И.А., Романовичу И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Романович И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Романович И.А. ссылается на то, что при подаче искового заявления истец представил подложный документ об уплате государственной пошлины, и на счет ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре госпошлина в размере "данные изъяты" не поступала, а банк при подаче искового заявления никаких расходов не понес.

Фальсификация доказательств может являться основанием для пересмотра судебного постановления, если она повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, при этом фальсификация должна быть установлена вступившим в законную силу приговором.

Между тем, из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2014 года следует, что госпошлина в размере "данные изъяты" взыскана с Романович И.А. и Романовича И.В. не в пользу ОАО "Восточный экспресс банк", а в доход местного бюджета.

Поскольку обстоятельство, на которые ссылается заявитель, не относится к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, и не имеет существенного значения для дела, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению заявления Романович И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Несогласие с размером взысканной госпошлины основанием для пересмотра решения суда служить не может.

Так как судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие Романович И.А., Романовича И.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2015 года по делу по заявлению Романович И. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В удовлетворении заявления Романович И. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Романович И. А. и Романовичу И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с Романович И. А. и Романовича И. В. судебных расходов в размере "данные изъяты" отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.