Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупач Е. Д. к Васильеву В. В., Васильевой Н. Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Васильева В.В., Васильевой Н.Д. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупач Е.Д. обратился в суд с иском к Васильеву В.В., Васильевой Н.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым В.В. заключен договор займа N, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты", а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 7% в месяц, что составляет "данные изъяты", проценты уплачиваются в срок до 10 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки квартиры. Предметом указанного договора является ипотека (залог недвижимости) 1/2 доли квартиры, расположенной в "адрес",принадлежащей на праве собственности Васильеву В.В. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Васильевым В.В. была написана расписка о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевой Н.Д. заключен договор займа N по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", а последний обязуется вернуть их в обусловленный срок и уплатить проценты. Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу проценты на сумму займа 7% в месяц, что составляет "данные изъяты" в месяц. Проценты уплачиваются в срок до 10 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, между истцом и Васильевой Н.Д. заключен договор ипотеки квартиры. Предметом указанного договора является ипотека (залог недвижимости) 1/2 доли квартиры, расположенной в "адрес". Общей площадью 33,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности Васильевой Н.В. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Васильевой Н.Д. была написана и передана расписка.

В соответствии с условиями договора N ответчики выплачивают неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточненных требований просил расторгнуть с ответчиками договоры займа N и N заключенные ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Васильева В.В. и Васильевой Н.Д. денежные средства по "данные изъяты" с каждого из них : сумму займа по "данные изъяты", проценты по договору займа "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по "адрес" установив начальную стоимость в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2015 года исковые требования Лупач Е.Д. удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лупач Е.Д. и Васильевым В.В.

Взыскано с Васильева В.В. в пользу Лупач Е.Д.: сумма основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество, а именно 1/2 долю квартиры N дома N по "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Васильеву В.В. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты". Установлен способ реализации вышеуказанного жилого помещения путем продажи с публичных торгов.

С Васильева В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Расторгнут договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лупач Е.Д. и Васильевой Н.Д.

С Васильевой Н.Д. в пользу Лупач Е.Д. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору заика имущество, а именно 1/2 долю квартиры N дома N по "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Васильевой Н.Д..

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Установлен способ реализации вышеуказанного жилого помещения путем продажи с публичных торгов.

С Васильевой Н.Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчики, не согласившись с постановленным по делу решением, просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предоставить отсрочку исполнения решения сроком на один год. В обоснование доводов жалобы указали, что по объявлению, опубликованному в газете " "данные изъяты"" генеральным директором ООО " "данные изъяты"" было предложено заключить договор займа под залог квартиры, когда заключали спорный договор займа, считали, что заключают договор с юридическим лицом ООО " "данные изъяты"", полагают договоры займа, заключенные с истцом Лупач Е.Д. и договоры ипотеки ничтожными сделками, поскольку Лупач Е.Д. не является финансовой организацией и не наделен правом заключать договор займа. Кроме того, стоимость квартиры, установленная судом при обращении на нее взыскания с публичных торгов, нарушает их права и интересы. Заложенная квартира является их единственным местом жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статьями 337, 348 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как исследует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васильевым В.В. заключен договор денежного займа N.в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты".

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу проценты на сумму займа 7% в месяц, что составляет "данные изъяты" в месяц. Проценты уплачиваются в срок до 10 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки квартиры. Предметом указанного договора является ипотека (залог недвижимости) 1/2 доли квартиры, расположенной в "адрес" принадлежащей ответчику Васильеву В.В. на праве собственности.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Васильевым В.В. была написана и передана расписка. Обязательства ответчика по уплате процентов до настоящего времени не исполняются.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в том числе, подтверждается распиской, выполненной Васильевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Лупач Е.Д. денежных средств в сумме "данные изъяты". В расписке указан срок возврата займа - 10.03.2016г., соответствующий п. 3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васильевой Н.Д. заключен договор займа N в соответствии с условиями договора истец передает ответчику денежные средства в размере "данные изъяты".

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу проценты на сумму займа 7% в месяц, что составляет "данные изъяты" в месяц.

Проценты уплачиваются в срок до 10 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Васильевой Н.Д. заключен договор ипотеки квартиры.

Предметом указанного договора является ипотека (залог недвижимости) 1/2 доли квартиры, расположенной в "адрес", принадлежащей Васильевой Н.В. на праве собственности.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской, выполненной Васильевой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Лупач Е.Д. денежных средств в сумме "данные изъяты". В расписках указаны срок возврата займа - 10.03.2016г., соответствующий п. 3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом денежных средств подтверждается договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым истец передал, а ответчики приняли денежные средства в размере по "данные изъяты" каждый, правильно установив наличие между сторонами - физическими лицами, заемных правоотношений, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, установив, что ответчиками обязательства по договорам займа не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга, в размере "данные изъяты" с каждого, процентов в размере "данные изъяты" с каждого, разрешая требования о взыскании пени, суд пришел к выводу, что условия договора займа об установлении за несвоевременную уплату процентов от суммы займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы процентов а каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки по договорам займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ущемляет права ответчиков в связи, с чем суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до "данные изъяты" в отношении каждого ответчика и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

В соответствии с требованиями ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, обращение взыскания на жилой дом или квартиру допускается только при условии предоставления банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом кредита или целевого займа на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчиками на основании договоров займа, заключенных между физическими лицами, не были использованы на приобретение спорного жилого помещения, а истцом таких доказательств суду не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на жилое помещение квартиру N д. N по "адрес" являющееся единственным местом жительства ответчиков

Учитывая изложенное, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности взыскания задолженности по договорам займа в связи с не наступлением срока исполнения ими обязательств, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и выводов суда о допущенной описке в части указания периода наступления срока исполнения обязательства, не опровергают, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2015 года по делу по иску Лупач Е. Д. к Васильеву В. В., Васильевой Н. Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лупач Е. Д. к Васильеву В. В., Васильевой Н. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина