Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Зверевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" к Садкову В. Г., администрации муниципального района имени Лазо о взыскании долга по апелляционной жалобе Садкова В.Г. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Садкова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МУП "Хорская ТЭЦ" Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Садкову В.Г., администрации муниципального района имени Лазо о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 30.10.2014 года по 30.04.2015 года МУП "Хорская ТЭЦ" предоставила услугу теплоснабжения Садкову В.Г. на объекты: нежилое помещение по "адрес", нежилое помещение по "адрес". Указанные помещения были получены Садковым В.Г. в собственность от администрации муниципального района имени Лазо по акту приема-передачи 03.07.2014 года, однако регистрацию права собственности на указанные объекты Садков В.Г. не осуществил. Обязанность по оплате принятой энергии ответчиками не выполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", которую просила взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме "данные изъяты".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2015 года исковые требования МУП "Хорская ТЭЦ" удовлетворены частично.

С Садкова В.Г. в пользу МУП "Хорская ТЭЦ" взыскана задолженность по предоставленной услуге теплоснабжения в размере "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Администрация муниципального района имени Лазо от гражданско-правовой ответственности освобождена.

В апелляционной жалобе Садков В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения в Шестом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы МУП "Хорская ТЭЦ" по делу по иску ООО "УК " "данные изъяты"" к МУП "Хорская ТЭЦ" об урегулировании разногласий по договору снабжения тепловой энергией. Ссылается на то, что указанным постановлением текст договора принят в редакции ООО "УК " "данные изъяты"" и предусматривает оплату потребленного коммунального ресурса в ООО "УК " "данные изъяты"", а не ресурсоснабжающей организации. Просил приобщить к материалам дела копию постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 года и копию договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП "Хорская ТЭЦ" Н.В.Кузнецова просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Садков В.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате в августе 2015 года в ООО "УК " "данные изъяты"" задолженности за потребленную теплоэнергию за период с 30.10.2014г. по 30.04.2015г. в размере "данные изъяты" и выданной ООО "УК " "данные изъяты"" справки об отсутствии задолженности по оплате за теплоэнергию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные Садковым В.Г. в суде апелляционной инстанции, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Положения п. п. 4, 7 статьи 155 ЖК РФ предусматривают обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносить плату за коммунальные услуги этим управляющим организациям.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы с лицами, с которыми она заключила договор ресурсоснабжения (пункт 6.2 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно положениям п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, жилищное законодательство не содержит запрета при определенных условиях на взимание платы ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме).

Судом первой инстанции установлено, что администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края на основании постановления администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 26.06.2014 года N передала 03.07.2014 года Садкову В.Г. по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по "адрес". На день подачи искового заявления регистрацию права собственности на нежилые помещения Садков В.Г. не осуществил, но фактически пользовался услугой теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на указанные нежилые помещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 30.10.2014г. по 30.04.2015 г. МУП "Хорская ТЭЦ" предоставила услуги теплоснабжения Садкову В.Г. на нежилое помещение в "адрес" в количестве 11,84 Гкал, по "адрес" в количестве 9,61 Гкал. Согласно протоколам общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД N и N по "адрес" оплата жилищно-коммунальных услуг производится по квитанциям, выставляемым организациями, непосредственно предоставляющими данные услуги.

Установив факт подачи ответчику теплоэнергии, установленный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, наличие задолженности по оплате за услуги теплоснабжения, суд обоснованно взыскал с Садкова В.Г. в пользу МУП "Хорская ТЭЦ" указанную задолженность в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная задолженность подлежит уплате Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " "данные изъяты"", "данные изъяты" которого является ответчик Садков В.Г., в связи с тем, что вступившим в силу 28.10.2015 года решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015г. пункт 2.3.22 договора от 01.10.2014г. между МУП "Хорская ТЭЦ" и ООО "УК " "данные изъяты"" о снабжении тепловой энергией утвержден в редакции ООО "УК " "данные изъяты"", а именно: на ООО "УК " "данные изъяты"" возлагается обязанность по начислению и сбору платежей за коммунальную услугу (отопление) по находящимся в управлении МКД, в том числе домов N по "адрес", судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из приведенных норм следует, что пункты 2.3.22 и 5.10 договора от 01.10.2014 г. о снабжении тепловой энергией действуют в утвержденной арбитражным судом редакции со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, то есть с 28.10.2015 года на будущее время и к спорному периоду не относится, о чем правильно указано в определении суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения арбитражного суда.

При таком положении у Садкова В.Г. оснований для добровольной уплаты задолженности за отопление принадлежащих ему нежилых помещений за период с 01.10.2014г. по 30.04.2015 г. управляющей компании " "данные изъяты"" не имелось. То обстоятельство, что МУП "Хорская ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом) основанием для неуплаты задолженности служить не может.

В суде апелляционной инстанции Садков В.Г. подтвердил, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 15 октября 2015 года ему было известно, доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции Садковым В.Г. представлено не было. Так как дополнительные доказательства в районный суд направлены не были без уважительных причин, оснований для приобщения их к материалам дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" к Садкову В. Г., администрации муниципального района имени Лазо о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садкова В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова