Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Зверевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой В. В. к Дидик Р. О., Дидик В. О. о выделе доли жилого дома в натуре, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Дидик В.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Дидика В.О., его представителя Дидик О.Е., Ермаковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова В.В. обратилась в суд с иском к Дидик Р.О. и Дидик В.О. о выделе доли жилого дома в натуре, передаче в собственность изолированной части жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по "адрес", другими участниками долевой собственности являются ответчики (по 1/6 доли). У нее с ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет. Она предлагала ответчикам выделить ее долю в общей долевой собственности на дом в натуре и передать в собственность жилые помещения и помещения вспомогательного использования (в т.ч. подсобные), соответствующие доле согласно представленной проектной документации. Однако до настоящего времени она не получила ответа, хотя предложенный вариант возможен без несоразмерного ущерба дому и практически является идеальным вариантом выдела доли в натуре. Просила выделить в ее собственность следующие помещения: в подвале помещение N 1 площадью 29,1 кв.м., помещение N2 площадью 29,13 кв.м., помещение N3 площадью 6,5 кв.м., помещение N 4 площадью 7,0 кв.м., на первом этаже помещение N1 площадью 29,1 кв.м., помещение N 3 площадью 15,4 кв.м., помещение N 4 площадью 13,4 кв.м., помещение N 6 площадью 15,8 кв.м., помещение N 11 площадью 6,3 кв.м..; на втором этаже помещение N1 площадью 9,3 кв.м., помещение N3 площадью 6,8 кв.м., помещение N5,6 площадью 5,3 кв.м., помещение N 4 площадью 14,2 кв. м., помещение N 9 площадью 20,1 кв.м., гараж помещение N 5 площадью 21,0 кв.м., часть чердака, итого 258,4 кв. м.

В собственность Дидик P.O., Дидик В.О. выделить часть жилого дома по "адрес", состоящую из подвала: помещение N 5 площадью 12,3 кв.м., помещение N6 площадью 14,5 кв.м.; помещение N 7 площадью 6,1 кв.м., помещение N 8 площадью 9,2 кв.м; на первом этаже помещение N2 площадью 12,4 кв.м., помещение N 7 площадью 3,3 кв.м., помещение N 8 площадью 1,6 кв.м., помещение N 9 площадью 8,3 кв.м., помещение N 10 площадью 9,0 кв.м., на втором этаже помещение N2 площадью 12,4 кв.м., помещение N 7 площадью 8,2 кв.м., помещение N10 площадью 9,1кв.м., помещение N11 площадью 22,7 кв. м., часть чердака 40,7 кв.м. Итого: 129,1 кв.м.

В связи с разделом ей необходимо произвести заделку дверного проема в подвале между помещениями N 2 и N6; на первом этаже заделка дверного проема между помещениями N 5 и 9; устройство перегородки на первом этаже между помещениями N 6 от помещения N 7 по направлению линии разделяющей помещения NN1 и 2; демонтаж панели перекрытия и устройство лестниц в подвал и на второй этаж, устройство дверного проема и установка двери между помещениями NN 3 и 4 на первом этаже; устройство перегородки разделяющей помещение N 3 на первом этаже; на втором этаже устройство перегородки на втором этаже, разделяющей помещение N 4 от края санузла (помещение 5) по направлению линии разделяющей помещения NN 1 и 2 на втором этаже; заделка дверного проема между помещениями N6 и N 4 и N 5 и N 4; устройство дверного проема и установка двери между помещениями N 4 и 5; демонтаж перегородки между помещением N 5 и 6, устройство выхода на чердак и перегородки на чердаке; монтаж сетей НВК, электрооборудования, внутреннего водопровода и канализации, отопления, итого на сумму "данные изъяты".

В части дома, выделяемой Дидик P.O. и Дидик В.О., необходимо произвести общестроительные работы по оборудованию веранды, устройство дверного проема, монтаж сетей НВК, электрооборудования, внутреннего водопровода и канализации, отопления, итого на сумму "данные изъяты".

Также просила взыскать судебные расходы, понесенные ею на подготовку проектной документации в сумме "данные изъяты", техобследование - "данные изъяты", сметы - "данные изъяты", техпаспорт - "данные изъяты", стоимость судебной экспертизы - "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2015 года произведен раздел жилого дома по "адрес" по варианту N 1 экспертного заключения общей площадью дома 387,5 кв.м. с включением в вариант раздела площади гаража 21 кв.м. и чердака.

В собственность Ермаковой В.В. выделено:

подвал: помещение N 1 Лит. А площадью 29,1 кв.м., помещение N2 Лит.А площадью 29,13 кв.м; помещение N 3 Лит.А площадью 6,5 кв.м;

помещение N 4 Лит.А площадью 7,0 кв.м;

1 этаж : помещение N1 Лит. А площадью 29,1кв.м., помещение N3 Лит.А площадью 15,4 кв.м., помещение N 4 Лит.А площадью 13,4 кв.м помещение N 6 площадью 15,8 кв.м. помещение N 11 Лит. А площадью 6,3 кв.м.

2 этаж: помещение N1 Лит.А площадью 9,3 в.м; помещение N3 Лит.А площадью 16,8 кв.м., помещение N5,6 Лит.А площадью 5,3 кв.м; помещение N 4 Лит.А площадью 14,2 кв. м.; помещение N9 Лит.А площадью 20,1 кв.м., гараж помещение N 5 площадью 21,0 кв.м.

Итого: 258,4 кв. м. без учета части площади чердака пропорционально доле истицы составляющей площадь 83,0 кв.м., а всего на общую сумму "данные изъяты", что составляет 2\3 доли от всего жилого дома.

В собственность Дидик Р.О., Дидик В.О. выделена часть жилого дома по "адрес", состоящую из:

подвал: помещение N 5 Лит. А площадью 12,3 кв.м., помещение N6 Лит. А площадью 14,5 кв.м; помещение N 7 Лит.А площадью 6,1кв.м; помещение N 8 Лит.А площадью 9,2 кв.м;

1 этаж: помещение N2 Лит.А площадью 12,4 кв.м., помещение N 7 Лит.А площадью 3,3 кв.м., помещение N 8 Лит.А площадью 1,6 кв.м., помещение N 9 площадью 8,3 кв.м. помещение N 10 Лит. А площадью 9,0 кв.м.

2 этаж: помещение N2 Лит.А площадью 12,4 кв.м.; помещение N 7Лит.А площадью 8,2 кв.м помещение N10 Лит.А площадью 9,1 кв.м; помещение N11 Лит.А площадью 22,7 кв. м.

Итого: 129,1 кв.м. без учета площади чердака пропорционально долям ответчиков составляющей площадь 40, 7 кв.м., а всего на общую сумму "данные изъяты", что составляет 1/3 доли от всего жилого дома.

В связи с разделом произвести следующие работы:

истцу - работы по разделу дома и части дома, выделяемой истице, заделка дверного проема в подвале между помещениями N 2 и N6; на первом этаже заделка дверного проема между помещениями N 5 и 9; устройство перегородки на первом этаже между помещениями N 6 от помещения N 7 по направлению линии разделяющей помещения NN1 и 2; демонтаж панели перекрытия и устройство лестниц в подвал и на второй этаж, устройство дверного проема и установка двери между помещениями NN 3 и 4 на первом этаже; устройство перегородки разделяющей помещение N 3 на первом этаже; на втором этаже устройство перегородки на втором этаже, разделяющей помещение N 4 от края санузла (помещение 5) по направлению линии разделяющей помещения NN 1 и 2 на втором этаже; заделка дверного проема между помещениями N6 и N 4 и N 5 и N 4; устройство дверного проема и установка двери между помещениями N 4 и 5; демонтаж перегородки между помещением N 5 и 6, устройство выхода на чердак и перегородки на чердаке; монтаж сетей НВК, электрооборудования, внутреннего водопровода и канализации, отопления.

В части дома, выделяемого Дидик P.O. и Дидик В.О.:

общестроительные работы по оборудованию веранды, устройство дверного проема, монтаж сетей НВК, электрооборудования, внутреннего водопровода и канализации, отопления.

Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в размере "данные изъяты" распределена между сторонами пропорционально принадлежащим им долям: Ермаковой В.В. "данные изъяты", Дидик Р.О. и Дидик В.О. - "данные изъяты" в равных долях, то есть по "данные изъяты" с каждого.

Признано право собственности за Ермаковой В.В. на часть дома общей площадью 258,4 кв.м., за Дидик Р. И Дидик В.О. - на часть дома общей площадью 129,1 кв.м.

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с установленными площадями: Ермаковой В.В. - на часть дома общей площадью 258,4 кв.м., Дидик Р.О. и Дидик В.О. - на часть дома общей площадью 129,1 кв.м.

С Дидик Р.О. и Дидик В.О. в пользу Ермаковой В.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" в равных долях с каждого, по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Дидик В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о переносе слушания дела. Указывает на назначение экспертизы судом без учета его мнения, необоснованное затягивание сроков производства экспертизы, осмотр жилого дома без его уведомления и участия. Также ссылается на противоречивость заключения эксперта, отсутствие основания для выдела в собственность вспомогательных помещений под видом жилых. Истцом не предоставлено разрешение на проведение переустройства или переоборудование жилого помещения, не определен порядок раздела земельного участка, проекты водоснабжения, канализации и электроснабжения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Также выражает несогласие с порядком распределения судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ермакова В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ермакова В.В. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по "адрес", другими участниками долевой собственности являются ответчики Дидик Р.О. и Дидик В.О. по 1/6 доли.

Право общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Соглашения о порядке пользования домом между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 252 ГК РФ и с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы пришел к правильному выводу о разделе домовладения по варианту N1 с включением в него площади гаража и части чердака, не учтенных экспертом при составлении заключения, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на домовладение, в результате которого после раздела образуются две изолированные части домовладения. На стороны возложена обязанность по переоборудованию помещений, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям, поскольку они являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции по ходатайству истца обоснованно назначил по данному делу судебно-строительную экспертизу.

Эксперт предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Учитывая, что экспертное заключение последовательно, не противоречит материалам дела и правоустанавливающим документам, выводы научно обоснованы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять его выводам и правомерно положил его в основу решения по рассмотренному спору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца и при отсутствии возражений со стороны ответчиков определением суда назначена по делу строительно-техническая экспертиза, с возложением расходов по ее оплате на Ермакову В.В. Также истцом понесены расходы на изготовление технического паспорта жилого дома, сметы, техобследования здания, подготовку проектной документации

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения ее требований о выделе доли домовладения, в связи с чем она имеет право на их частичное возмещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не произведен раздел земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку спор разрешен судом в рамках заявленных требований. Стороны требований о разделе земельного участка не заявляли, земельный участок может быть разделен после раздела дома.

Несостоятелен довод жалобы Дидик В.О. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без его участия, поскольку Дидик В.О. был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, предоставленная в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела справка-вызов о проведении промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" в период с 05.10.2015 года по 29.10.2015 года не свидетельствует о его занятости в день рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что при разделе дома ответчикам выделены жилые помещения, которые не могут быть использованы для проживания из-за малого размера или неудобства, несостоятелен, так как в части дома, выделенной ответчикам, находятся две жилые комнаты, площадь каждой из которых составляет 12,4 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после раздела дома невозможным будет доступ к инженерным коммуникациям, основанием к отмене решения суда служить не может, так как выдел доли жилого дома в натуре подразумевает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций. Выбранный судом вариант выдела доли (вариант N 1 эксперта, но с учетом площади гаража) предполагает образование двух изолированных частей дома, пригодных для проживания, имеющих отдельный вход, жилые комнаты, кухню, туалет, ванную, коридоры, лестницы, части подвала, элеваторный узел, котельную, независимые коммуникации (центральное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, автономное отопление). Представлена проектная документация по оборудованию независимых внутренних систем водопровода, канализации, электрооборудования, автономных систем отопления, а также работ по подключению наружных систем водопровода и канализации в часть дома, выделяемую истцу. Помещение N 5 (котельная) и помещение N 7 (элеваторный узел) оставлены в части дома, выделенной ответчикам. В части дома, выделенной истцу, оборудуются новый элеваторный узел и новая котельная. Имеющиеся трубы подключения наружных систем водопровода и канализации остаются в части дома, выделенной ответчикам.

Утверждение в жалобе о том, что представленные истцом проекты водоснабжения, канализации и электроснабжения не соответствуют требованиям и нормам действующего законодательства, не содержит обоснования. Из материалов дела следует, что проектная документация выполнена проектной организацией ООО "Гала-проект", имеющей лицензию на проведение проектных работ.

Из материалов дела следует, что необходимые для выдела долей в праве собственности на жилой дом в натуре перепланировка и переустройство на эксплуатацию дома не влияют, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Возможность применения каких-либо технических решений, возникающих при разделе дома в судебном порядке, определяет эксперт в ходе выполнения строительно-технической экспертизы, в связи с чем представление истцом разрешения на перепланировку (переустройство) администрации г. Хабаровска не требовалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат оснований для отмены решения суда, указанных в статье 330 ГПК РФ.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2015 года по делу по иску Ермаковой В. В. к Дидик Р. О. и Дидик В. О. о выделе доли жилого дома в натуре, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидик В.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова