Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-40/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Федоровой Г.И.

Пестовой Н.В.

при секретаре: Зверевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедой О. В. к индивидуальному предпринимателю Орешкиной А. Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП Орешкиной А.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения индивидуального предпринимателя - Орешкиной А.Н., пояснения Гнедой О.В. и ее представителя - Костриковой О.А., судебная коллегия

установила:

Гнедая О.В. обратилась в суд с иском к ИП Орешкиной А.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" с 01.04.2010г. Приказом от 30.06.2015г. уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия). Полагает увольнение незаконным, поскольку проступков, дающих основание для утраты доверия, не совершала. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать приказ ИП Орешкиной А.Н. об увольнении Гнедой О.В. по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ N от 30.06.2015г. незаконным, изменить формулировку увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - собственное желание, взыскать с ИП Орешкиной А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размер "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2015 года исковые требования Гнедой О.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным и отменить приказ ИП Орешкиной А.Н. об увольнении Гнедой О.В. с должности "данные изъяты" по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменена формулировка основания увольнения Гнедой О.В. с должности "данные изъяты" ИП Орешкиной А.Н. с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ст. 77 (ст.80) Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника).

С ИП Орешкиной А.Н. в пользу Гнедой О.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Орешкина А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что трудовая деятельность истца непосредственно связана с обслуживанием товарных и денежных ценностей, в связи с чем самовольное изъятие последней из кассы денежных средств дает основание работодателю для увольнения работника в связи с утратой доверия. Отсутствие должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о правомерных действиях истца. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

В возражениях на апелляционную жалобу Гнедая О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гнедая О.В. с 01.04.2010г. состояла в трудовых отношениях с ИП Орешкиной А.Н. в должности "данные изъяты", осуществляла трудовую деятельность в отделе " "данные изъяты"" ТД " "данные изъяты"".

Согласно акту по недостаче денежных средств в кассе отдела " "данные изъяты"" N от 13.06.2015г. установлена недостача в размере "данные изъяты", которая образовалась по вине Гнедой О.В., т.к. последняя работала 12 июня 2015г. и ею были произведены приходно-кассовые операции. Акт подписан ИП Орешкиной А.Н. и ИП ФИО1, а также 30.06.2015г. - Гнедой О.В., которой указано о несогласии с актом в связи с проведением проверки в ее отсутствие.

С 15.06.2015г. по 26.06.2015г. Гнедая О.В. находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно акту от 27 июня 2015г. за подписью ИП Орешкиной А.Н. и ИП ФИО1, Гнедая О.В. отказалась дать объяснения по факту недостачи.

Приказом N от 30.06.2015г. Гнедая О.В. уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

Указанное обстоятельство, установленное работодателем в том числе в ходе проведения ревизии, может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Оценивая законность приказа об увольнении Гнедой О.В. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд, установив, что Гнедой О.В. в установленном порядке материальные ценности не вверялись, договора о материальной ответственности с ней не заключалось, должностной инструкции "данные изъяты" не имелось, а в трудовом договоре не содержится положений, свидетельствующих о непосредственной работе с кассой, учитывая отсутствие вины Гнедой О.В. в выявленной недостаче, а также нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ей не было совершено проступка, свидетельствующего о возможности утраты доверия со стороны работодателя.

При этом из материалов дела следует, что между работодателем и работником сложился определенный порядок выплаты заработной платы, согласно которому работнику разрешалось брать из кассы определенную сумму денежных средств в качестве аванса, внеся об этом запись в тетрадь продаж.

Достоверных и достаточных доказательств того, что между сторонами согласован иной порядок выплаты заработной платы, ответчиком не представлено.

Поскольку увольнение является незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ обязал ответчика внести в трудовую книжку Гнедой О.В. изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела, а также расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Орешкиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова