Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре Е.В. Зверевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Королева Е. В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2015 года по иску Ватрасова А. А. к ОМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя А.А. Ватрасова - Е.В. Королева, действующего на основании доверенности от 10.08.2015 г., представителя ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края Т.А. Глюза, действующей на основании доверенности от 06.10.2015 г., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

установила:

Ватрасов А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказа N от 24.07.2015 года был уволен со службы в соответствии с ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку причин для его вынесения не было и не соблюден порядок увольнения.

Просил суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, признать приказ N от 24.07.2015 года об увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2015 года в удовлетворении требований Ватрасову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Королев Е.В. просит решение суда отменить, принять новое, об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности в обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что при увольнении истца ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, так как при проведении служебной проверки от истца не истребовалось объяснение и сам истец поясняет, что объяснение не писал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Вяземскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что с заключением по результатам служебной проверки Ватрасов А.В. был ознакомлен. Замечаний по порядку проведения служебной проверки при ознакомлении не высказывал.

В заседание суда апелляционной инстанции Ватрасов А.А. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца Ватрасова А.А. - Королев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края Глюза Т.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Прокурор Лазарева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ватрасов А.А. состоял на службе в органах внутренних дел с августа 2002 года, в том числе с января 2015 года в должности "данные изъяты" ОМВД России по Вяземскому району.

На основании приказа 24.07.2015 года N контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с Ватрасовым А.А. прекращен по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по мотиву совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца явилось представление из которого следует, что 23.07.2015 года Ватрасов А.А. "данные изъяты".

По данному факту ответчиком проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел постановлено Ватрасова А.А. уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая Ватрасову А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, увольнение произведено с соблюдением действующего законодательства, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе, предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О).

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел в соответствии с.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является мерой ответственности за совершенные сотрудником полиции действия, несовместимого с его особым правовым статусом.

Основываясь на системном анализе приведенных нормативных положений, судебная коллегия отмечает, что в качестве порочащего поступка может быть квалифицировано как единичное действие, так и совокупность действий сотрудника органа внутренних дел, содержанием которых является поведение сотрудника полиции, несовместимое с имеющимся у него правовым статусом сотрудника органа внутренних дел.

Кроме того, анализ наличия, а равно отсутствия порочащего характера в действиях сотрудника полиции невозможен в отрыве от правовых последствий соответствующего поведения сотрудника полиции.

На основании совокупного анализа приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и о соразмерности примененной к истцу меры ответственности за допущенные им как сотрудником полиции нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации Ватрасов А.А. должен был учесть при заключении контракта обязательства и ограничения в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Содержание и правовые последствия действий, совершенных Ватрасовым А.А. со статусом сотрудника полиции не совместимы.

Находясь на службе с 2002 года, об ограничениях, связанных с наличием у лица статуса сотрудника полиции, а равно о том, содержание каких действий, несовместимо с наличие у лица особого правового статуса сотрудника органа внутренних дел, Ватрасов А.А. не мог не знать. Однако в подтверждение своей процессуальной позиции об отсутствии в его действиях порочащего поступка каких-либо доказательств не представил.

Правильно суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия допущенных ответчиком нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и самого увольнения незаконными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах служебной проверки объяснений истца, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2015 гола по делу по иску Ватрасова А. А. к ОМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ватрасова А.А. - Королева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова