Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плотниковой Е. М. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления Плотниковой Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спасовка" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности в возврате недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спасовка" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды функционального помещения между собственниками МКД N по "адрес" в размере "данные изъяты", возложении обязанности передачи помещения по акту.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2015 года Плотниковой Е.М. в принятии искового заявления отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе Плотникова Е.М. просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор между сторонами не носит экономического характера и основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Отказывая в принятии искового заявление Плотниковой Е.М., суд указал, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку субъективный состав и характер правоотношений свидетельствует о наличии между сторонами, а именно собственниками МКД и ООО "Спасовка", экономического спора, вследствие чего данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собрание жильцов решило передать ООО "Спасовка" в аренду нежилое помещение под продуктовый магазин.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД по "адрес", именуемые в дальнейшем "Арендодатель", в лице "данные изъяты" МКД Плотниковой Е.М., действующей на основании решения общего собрания собственников от 30.07.2011, с одной стороны, ООО "Спасовка", именуемый в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, и ООО "УК "ДВСРК" с третьей стороны заключили договор аренды N нежилого помещения под продуктовый магазин.

В соответствии с положениями ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Председатель совета указанного дома Плотникова Е.М., обращаясь в суд с настоящим иском, действует от физических лиц - собственников квартир указанного дома, которые заключили договор аренды нежилого помещения с ООО "Спасовка".

Из указанного следует, что субъектный состав данного правоотношения не отвечает требованиям ст.ст. 27, 28 АПК РФ.

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку стороной настоящего спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, а рассмотрение названного спора в арбитражном суде не предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Кроме того, совет многоквартирного дома не является коммерческой организацией, его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли.

Истцом фактически заявлен иск о взыскании задолженности по оплате арендной платы и возврате имущества.

Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность ООО "Спасовка", как арендатора нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по оплате арендной платы, то характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением истца предпринимательской деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для отказа в принятии искового заявления Плотниковой Е.М., определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2015 года отменить и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова