Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-8258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего М.В.Гвоздева,

судей И.Н.Овсянниковой, С.И.Железовского,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабирова И.Ф. на заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ачкасова И. А., Диаз О. В. к Хабирову И. Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Диаз О.В. - Маракина Н.Н., представителя Ачкасова И.А. - Кучеренко В.А., представителя Хабирова И.Ф. - Абрамович К.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ачкасов И.А., Диаз О.В. обратился в суд с иском к Хабирову И.Ф. о взыскании денежных средств и в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Хабировым И.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес". На момент подписания договора они передали ответчику сумму в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи, и определили порядок возврата ответчиком уплаченных ему денежных средств в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал дом и земельный участок третьим лицам. На неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть денежные средства, ответчик ничего не объяснил, вернуть денежные средства добровольно отказался.

Просили суд взыскать с Хабирова И.Ф. в пользу Ачкасова И.А. денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика в пользу Диаз О.В. денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2015 года исковые требования Диаз О.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Хабирова И.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Ачкасова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хабиров И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение. Ссылается на то, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в ходе телефонного разговора с помощником судьи он указал на факт нахождения его за пределами г. Хабаровска и невозможностью лично присутствовать на судебном заседании, воспользовался правом вести свои дела через представителя, который в тот момент находился на больничном и обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела с приложением соответствующих документов. Денежные средства он получал от Ачкасова И.А., Диаз О.В. в момент составления расписки не присутствовала. На момент вынесения решения его задолженность перед Ачкасовым И.А. составляла "данные изъяты". Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым И.Ф. (продавец) и Ачкасовым И.А., Ачкасовой (Диаз) О.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи в равную долевую собственность жилого дома, общей площадью 68,9 кв.м., расположенного по "адрес", и земельного участка, общей площадью 600,00 кв.м., расположенного по "адрес".

Согласно п.2 договора купли продажи дом оценивается сторонами в "данные изъяты"., земельный участок в "данные изъяты", всего стоимость имущества, передаваемая по договору составляет "данные изъяты". Стороны определили следующий порядок платежей: "данные изъяты". в срок до 14.07.2012 г. и "данные изъяты" в срок до 27.09.2012 г., при этом на момент подписания сторонами настоящего договора, покупатели оплатили продавцу сумму в размере "данные изъяты". Передача денежных средств покупателями продавцу согласно п.3 договора в размере "данные изъяты" подтверждается распиской на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору купли-продажи, по взаимному согласию стороны расторгли договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному дополнительному соглашению, полученные при подписании договора денежные средства в размере "данные изъяты" продавец обязуется вернуть назад покупателям после продажи указанного жилого дома и земельного участка третьему лицу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2015 г., спорный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по "данные изъяты" доли каждому. Право собственности за указанными гражданами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Диаз О.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты", требования истца Диаз О.В. о взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению. При этом, судом первой инстанции учтено, что денежные средства Хабировым И.Ф. согласно представленной в материалы дела расписке были получены от Ачкасовой (Диаз) О.В., следовательно требование о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" по договору подлежат взысканию в пользу Диаз О.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что ответчик Хабиров И.Ф. извещался о судебном заседании в том числе телефонограммой. Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении дела в связи с болезнью последнего, правильность выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения суда. Сама по себе подача соответствующего ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителя и в случае невозможности явки на рассмотрение дела представлять судье, на рассмотрение которого оно передано, свои объяснения в письменном виде, а также представлять иные доказательства.

Нахождение представителя ответчика на амбулаторном лечении, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не исключает возможность явки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований не может быть признан обоснованным, нарушений судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, спор разрешен в пределах иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 октября 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабирова И.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи: С.И.Железовский

И.Н.Овсянникова