Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-8508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей: Сенотрусовой И.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Карамову Р. А. Оглы, Карамовой К. М. Кызы, КаР. С. Р. Кызы, КаР. В. Р. Оглы о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ОАО "ДГК" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2015г.,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ОАО "ДГК" Лоскутовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО "ДГК" обратилось в суд с иском к Карамову Р.А.о., Карамовой К.М.к., Карамовой С.Р.к., Карамову В.Р.о. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты", за период с 01 января 2014г. по 31 марта 2015г., ссылаясь на то, что ответчики, проживающие по "адрес", не надлежащим образом исполняют обязательства по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2015г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать солидарно с Карамова Р.А.о., Карамовой К.М.к., Карамовой С.Р.к., Карамова В.Р.о. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальную услугу отопления за период с 01 января 2014г. по 31 марта 2015г. в размере "данные изъяты"; задолженность за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 01 января 2014г. по 19 ноября 2014г. в размере "данные изъяты"., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого ответчика. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Аронович В.М. просит решение суда отменить, в связи с незаконностью, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, так как судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о неисполнении истцом обязанности по проведению проверки показаний прибора учета в квартире ответчиков, являются необоснованными, каких-либо обязательств непосредственно в отношении граждан потребителей истец не имеет. Общество не является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, выступает в роли ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, не обязано проводить проверку показаний приборов учета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карамов Р.А.о. является собственником квартиры N в доме N по "адрес" Также в данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства члены семьи собственника: Карамова К.М.к., Карамова С.Р.к., Карамов В.Р.о.

Рассматривая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539 ГК РФ, ст.ст. 31, 157 ЖК РФ, п.п. 82, 84, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N, суд первой инстанции установил, что истец подает ответчикам через присоединенную сеть тепловую энергию для бытового потребления, а ответчики в нарушение обязательств, не производили надлежащим образом оплату потребленной тепловой энергии (коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения) в спорном периоде. Однако несмотря на то, что квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета потребления горячей воды, истец без учета показаний данного прибора учета, без организации проверки правильности показаний, произвел исчисление размера задолженности за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 20.11.2014г. по 31.03.2015г., исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальную услугу отопления за период с 01 января 2014г. по 31 марта 2015г. в размере "данные изъяты"; задолженности за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 01 января 2014г. по 19 ноября 2014г., а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 20.11.2014г. по 31.03.2015г., в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что при наличии прибора учета, ответчики должны оплачивать предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Наличие обстоятельств, позволяющих при оборудовании квартиры прибором учета, рассчитывать размер платы за данную коммунальную услугу, исходя из нормативов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренных п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является исполнителем, то есть лицом, предоставляющим коммунальные услуги, поэтому не должен проводить проверки состояния установленных индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, в том числе при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального квартирного прибора учета, в связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчиков задолженность за коммунальную услугу горячего водоснабжения, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано в апелляционной жалобе, исполнителем коммунальной услуги в указанном многоквартирном доме является управляющая организация ООО "АмурЛифт", с которой у истца заключен договор.

В соответствии с положениями подп. "г" - "ж" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, в договоре ресурсоснабжения должны предусматриваться в частности следующие условия:

- о разграничении обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета;

- обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным;

- обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках;

- обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Таким образом, в силу положений указанных норм права, договора теплоснабжения, истец имеет возможность получить информацию, необходимую для расчета размера задолженности ответчиков, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а также о наличии оснований определения размера задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом того, что ответчики имеют, предусмотренное законом право производить оплату за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность размера задолженности ответчиков по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения в период с 20 ноября 2014г. по 31 марта 2015г., суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2015г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Карамову Р. А. Оглы , Карамовой К. М. Кызы, КаР. С. Р. Кызы, КаР. В. Р. Оглы о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Р.В. Лукьянченко