Решение Приволжского окружного военного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 12-37/2015

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 декабря 2015 г. по делу N 12-37/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А., при секретаре Тенишевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу бывшего военнослужащего войсковой части N Субботина О.В. на постановление председателя Пермского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 года, которым Субботин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Согласно судебному постановлению, Субботин признан виновным в том, что около ноля часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем марки , государственный знак N, у "адрес" совершил наезд на пешехода Т. И.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановлением председателя Пермского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 года Субботин лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

На данное постановление Субботин О.В. подал жалобу, в которой он считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенный без исследования всех обстоятельств дела и просит его отменить.

В обоснование этого в жалобе, приводя выводы суда первой инстанции, Субботин указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, он не совершал, поскольку не видел наезда на пешехода, в связи с чем не мог знать о совершении им дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание Субботин и на то, что в ходе предварительного расследования свидетели М. и Н., которые находились в автомобиле Субботина, подтвердили его показания о том, что они не видели наезда на пешехода Т. И.В., однако данные свидетели в суде допрошены не были.

В заключение жалобы Субботин указывает, что в ходе производства по делу не был доказан умысел его действий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, нахожу, что постановление председателя гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, что Субботиным сделано не было.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца за совершение Субботиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, председателем гарнизонного военного суда учтено раскаяние Субботина в содеянном, как смягчающее его вину обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, около ноля часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ Субботин, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" совершил наезд на пешехода Тебенькова И.В. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Субботиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного Субботиным административного правонарушения и с содержанием которого Субботин согласился; копией схемы дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых; копией справки о дорожно-транспортном происшествии, оформленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; копиями объяснений П. Д.В. и М. О.В., которые преследовали Субботина после совершения дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Ч. Д.Н., а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно свидетельствующих о виновности Субботина в оставлении им ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия.

Сомневаться в достоверности названных доказательств оснований не имеется.

Ссылка Субботина в жалобе на то, что он не заметил наезда на пешехода, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является неубедительной, поскольку характер выявленных на транспортном средстве повреждений, указывают на то, что столкновение не могло остаться для него незамеченным.

Более того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Т. И.В. скончался на месте происшествия в результате "диагноз", что свидетельствует о сильном ударе, который мог быть причинен в результате дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, не мог остаться для Субботина не замеченным.

Утверждение Субботина о том, что не были допрошены свидетели М. и Н., является беспредметным, поскольку отсутствовали основания для их вызова в суд. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц Субботиным не заявлялось. Такого ходатайства не содержится и в поданной им жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Субботина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Доводы Субботина нахожу несостоятельными и не влияющими на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Оснований для отмены постановления гарнизонного военного суда, о чем просит в своей жалобе Субботин, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Пермского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботина О.В. оставить без изменения, а жалобу Субботина О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков