Решение Приволжского окружного военного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 12-41/2015

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 декабря 2015 г. по делу N 12-41/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Пак И.Э., при секретаре Марининой К.В., рассмотрев совместную жалобу Салмина А.Н. и его защитника Залога А.А. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности военнослужащего войсковой части N Салмина А.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года Салмин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере N рублей.

Суд на основании материалов рассмотренного административного дела признал установленной вину Салмина А.Н. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, управляя автомобилем государственный регистрационный знак N регион, на 38 км автодороги "адрес", в нарушении п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения совершил столкновение со стоящим на проезжей части по причине ДТП автомобилем государственный регистрационный знак N, который в свою очередь допустил наезд на потерпевшего П. А.А., находящегося перед этим автомобилем, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней степени тяжести.

На указанное постановление Салмин А.Н. и его защитник Залога А.А. подали совместную жалобу, в которой просят данное постановление отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого в жалобе указывается на то, что доказательств, свидетельствующих о превышении Салминым скорости, как это указано в постановлении, в материалах дела не имеется. Вместе с тем о соблюдении Салминым скоростного режима свидетельствуют его объяснения, а также показания свидетеля К. С.А. и имеющаяся в деле видеозапись с видеорегистратора.

Выражается в жалобе несогласие с выводами эксперта, отраженными в заключении от 21 августа 2015 года, ввиду их необоснованности, а расчеты, приведенные в нем, ошибочными и противоречащими рекомендациям, содержащимися в пособии "Судебная автотехническая экспертиза" (Часть 2. Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы). Не смотря на это, судья, в нарушении части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, названное заключение положил в основу своего решения, а выводы эксперта, отраженные в нем, признал мотивированными и научно обоснованными.

Поскольку экспертом не были даны ответы на все поставленные Салминым вопросы, им было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, однако инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Ч. Н.Г. в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем, делается вывод авторами жалобы, названное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Содержится несогласие в жалобе и с выводом судьи о том, что допущенное Салминым нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с полученными потерпевшим повреждениями, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Рассмотрев материалы дела, нахожу постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года в отношении Салмина А.Н. законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 этих же Правил предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что Салмин А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, управляя автомобилем государственный регистрационный знак N, на 38 км автодороги "адрес", в нарушении п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение со стоящим на проезжей части по причине ДТП автомобилем государственный регистрационный знак N, который в свою очередь допустил наезд на потерпевшего П. А.А., находящегося перед этим автомобилем, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения Салминым А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 3-6), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней (л.д. 7-9), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), письменными объяснениями потерпевших П. А.А., К. С.А., Б. Н.Н. и свидетеля Б. А.А. (л.д. 31-34), видеозаписью с видеорегистратора с места ДТП (л.д. 91), выводами экспертов, отраженными в заключении по итогам проведения автотехнической экспертизы от 21 августа 2015 года (л.д.65-80) и по итогам судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2015 года (л.д.39-40).

Подвергая сомнению выводы и расчеты эксперта, изложенные в заключении от 21 августа 2015 года, вынесенном по итогам автотехнической экспертизы, заявитель указывает на то, что они являются необоснованными и неверными. Однако согласиться с данным утверждением нельзя.

Экспертиза соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной работы, специальность и квалификацию, а поэтому сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации (л.д. 64) за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. В заключении приведен перечень литературы, которая была использована при производстве экспертизы. При оценке всех обстоятельств, с учетом повреждений транспортных средств, их локализации после ДТП и иных сведений экспертом сделаны выводы о том, что скорость транспортного средства под управлением Салмина, погашенная в процессе торможения, составляла примерно 106,5 км/ч. При этом фактическая скорость движения была больше, следовательно, превышала установленный на данном участке дороги скоростной режим.

Согласно судебно-медицинскому заключению от 29 июля 2015 года у потерпевшего П. имелись телесные повреждения механического происхождения, а именно: "диагноз", которые образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Названные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание названных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Салмина в его совершении.

Вопреки утверждению в жалобе, совокупность доказательств свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения у П. находятся непосредственно в причинно-следственной связи с допущенными Салминым нарушениями требований Правил дорожного движения, о чем прямо указано в заключении эксперта от 21 августа 2015 года (л.д.79).

Таким образом, вывод судьи гарнизонного суда о наличии в действиях Салмина А.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований норм КоАП Российской Федерации, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности Салмина А.Н. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а совместную жалобу Салмина А.Н. и его защитника Залога А.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак