Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-179/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-179/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Платоновой Е.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Спиридонова О.Е. и его защитника адвоката Кирюхиной О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спиридонова О.Е. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий

Спиридонов

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, к штрафу в размере N рублей; гражданские иски потерпевших удовлетворены полностью, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших Т. М.Н. и Д. Д.А. по N рублей в пользу каждого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выступления осужденного Спиридонова О.Е. и его защитника адвоката Кирюхиной О.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Спиридонов О.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, которое согласно приговору было им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, находясь в своем служебном кабинете в помещении штаба войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес", Спиридонов О.Е., являясь заместителем командира войсковой части N по работе с личным составом, то есть начальником для военнослужащих той же воинской части капитана Т. М.Н. и Д. Д.А., не имея полномочий по решению вопроса о выплате военнослужащим дополнительной материальной помощи и не предпринимая каких-либо направленных на это действий, путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил принадлежащие названным военнослужащим полученные ими в качестве дополнительной материальной помощи денежные средства в размере N рублей у каждого, причинив таким образом потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Спиридонов О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, в связи с чем просит приговор отменить.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный, оспаривая правильность квалификации его действий, указывает на то, что первоначально оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в рамках расследования превышения им должностных полномочий, связанных с незаконным сбором денежных средств с военнослужащих войсковой части N Т. М.Н. и Д. Д.А., а не по их заявлениям, то есть непосредственно по ст. 286 УК Российской Федерации, однако уголовное дело было возбуждено по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

При этом, по утверждению Спиридонова О.Е., доказательств, свидетельствующих о хищении им чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в материалах дела не имеется, поскольку его должностными обязанностями не предусмотрено принятие решения о выплате военнослужащим дополнительной материальной помощи.

Высказывает осужденный в жалобе несогласие и с выводами суда в части разрешения гражданских исков, поскольку дополнительная материальная помощь предоставлялась потерпевшим непосредственно на ремонт служебных помещений, в связи с чем они материального ущерба не понесли.

По мнению осужденного, прослушивание записей телефонных переговоров, в нарушение ч. 4 ст. 241 УПК Российской Федерации, производилось в открытом судебном заседании, без согласия абонентов. Кроме того, не были в полной мере выполнены судом требования ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, так при назначении наказания в виде штрафа не выяснено и не учтено имущественное положение осужденного и его семьи.

В заключение апелляционной жалобы Спиридонов О.Е., с учетом изложенных им обстоятельств, полагает, что по настоящему уголовному делу являются неустановленными время, место, способ совершения преступления, характер и размер причиненного вреда и другие существенные обстоятельства, следовательно, не доказано само событие вышеописанного преступления, а приговор постановлен при наличии неустранимых сомнений в его виновности и основан лишь на предположениях.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником военного прокурора Пензенского гарнизона майором юстиции В.И. Тихоновым поданы письменные возражения, в которых он, оспаривая приведённые в жалобе доводы, просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Спиридонов О.Е. и его защитник адвокат Кирюхина О.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить ее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующему.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место, время и способ, приговором установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно на основе состязательности сторон, и с соблюдением требований статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющей принцип презумпции невиновности.

Виновность Спиридонова О.Е. в содеянном устанавливается показаниями потерпевших в суде Д. Д.А. и оглашенными в судебном заседании Т. М.Н., согласно которым Спиридонов О.Е., являющийся для последних прямым начальником, ДД.ММ.ГГГГ в клубе войсковой части N предложил решить вопрос с командиром воинской части, где они проходят военную службу, о выплате в конце 2014 года дополнительной материальной помощи в размере N рублей каждому после написания ими соответствующих рапортов, за что каждый из них должен будет отдать ему по N рублей.

В связи с этим Д. Д.А. и Т. М.Н. с целью получения названной материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ написали соответствующие рапорта на имя командира войсковой части N и передали помощнику командира войсковой части N по финансово-экономической работе - главному бухгалтеру И. А.А. ДД.ММ.ГГГГ из кассы войсковой части N на основании платёжной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром учётно-расчётной группы Щ. Н.В. им была выдана дополнительная материальная помощь в размере N рублей, каждому, с учётом удержанного подоходного налога.

В последующем около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефонной связи Т. М.Н. от осужденного поступило требование о необходимости прибытия Д. Д.А. и Т. М.Н. в его служебный кабинет для передачи Спиридонову О.Е. каждым по N рублей.

Потерпевшие Д. Д.А. и Т. М.Н. в тот же день около 17 часов, будучи уверенными в том, что Спиридонов О.Е. решилвопрос о выплате им названной дополнительной материальной помощи, передали осужденному в его служебном кабинете денежные средства каждый по N рублей.

Не вызывают сомнений в достоверности показания потерпевших о том, что в указанные выше дни именно от Спиридонова О.Е., а не от кого-то другого исходили предложения к потерпевшим о передаче ему денежных средств за оказание услуги в пользу последних. Эти показания последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой в деталях. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого, неприязненных отношениях со Спиридоновым О.Е. материалы дела не содержат.

Кроме того, свидетель К. В.А., командир войсковой части N, как на предварительном следствии, так и в суде факт обращения Спиридонова О.Е. к нему о выплате Д. Д.А. и Т. М.Н. дополнительной материальной помощи в размере N рублей отрицал. При этом показал, что действительно им на рапортах последних, после того как были представлены ему на подпись помощником командира полка по экономической работе - начальником финансовой службы войсковой части N И. А.А., ДД.ММ.ГГГГ были поставлены соответствующие резолюции о выплате Д. Д.А. и Т. М.Н. дополнительной материальной помощи в размере N рублей.

Начальник штаба - заместитель командира войсковой части N К. С.В. так же в суде отрицал факт обращения Спиридонова О.Е. к нему о выплате Д. Д.А. и Т. М.Н. дополнительной материальной помощи. При этом показал, что ни он, ни командир войсковой части N не давали распоряжений Спиридонову О.Е. о необходимости сбора с Д. Д.А. и Т. М.Н. денежных средств.

Свидетель И. А.А. в суде подтвердил передачу им на подпись командиру войсковой части N рапортов Д. Д.А. и Т. М.Н., в связи с представлением последними таковых в финансовую службу воинской части, который при нём их подписал и отдал ему на исполнение. При этом в суде он пояснил, что названная дополнительная материальная помощь была выплачена потерпевшим на основании Порядка обращения военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту, за материальной помощью и ее размерах, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 года N 1265. После чего начальником учётно - расчётной группы Т. Ю.М. была подготовлена платёжная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу материальной помощи Д. Д.А. и Т. М.Н., которую последним произвела бухгалтер-кассир учётно-расчётной группы воинской части Щ. Н.В., о чем был составлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Т. Ю.М. и Щ. Н.В., данные ими в суде, согласуются между собой с показаниями И. А.А.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Спиридонова О.Е. в совершении инкриминированного ему деяния основаны также в совокупности и на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах: данных, свидетельствующих о том, что Спиридонов О.Е. являлся заместителем командира войсковой части N по работе с личным составом, то есть начальником для Т. М.Н. и Д. Д.А., в частности это следует из послужного списка и должностных обязанностей осужденного, приказов о назначении Д. Д.А. и Т. М.Н. на соответствующие должности; рапортах Д. Д.А. и Т. М.Н., адресованных командиру войсковой части N о выплате дополнительной материальной помощи в размере N рублей; расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ N; платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N; исследованных в суде аудиозаписей телефонных переговоров между подсудимым и потерпевшими, полученных в результате санкционированных судом оперативно-розыскных мероприятий; протоколах проверки показаний на месте; протоколах осмотра документов, выписках из приказов и другими доказательствами, которые изложены в приговоре, являются достаточными, сомнений в своей достоверности не вызывают и в жалобе не оспариваются.

При этом в судебном заседании исследовались результаты прослушивания телефонных переговоров ряда лиц, которые не содержали информации личного характера и сведений о частной жизни таковых. При этом ходатайств об исследовании данных доказательств в закрытом судебном заседании от участников процесса не поступало, и соответственно, вопреки утверждению в жалобе, проведение указанных действий в открытом судебном заседании не может повлечь признания их недопустимыми и не может послужить основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, по делу достоверно установлено, что Спиридонов О.Е. являясь начальником для потерпевших Т. М.Н. и Д. Д.А при изложенных обстоятельствах, не имея полномочий по решению вопроса о выплате военнослужащим дополнительной материальной помощи и не предпринимая каких-либо направленных на это действий, о чем достоверно знал осуждённый, путем обмана, похитил принадлежащие названным военнослужащим полученные ими в качестве дополнительной материальной помощи денежные средства в размере N рублей у каждого. При этом каким именно образом осуждённый распорядился похищенным, значения для дела не имеет.

Доводы Спиридонов О.Е. о наличии в его действиях менее тяжкого состава уголовно наказуемого деяния безосновательны, поскольку, как указал в п. 1 и 2 постановления от 27 декабря 2007 года N 51 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Поскольку Спиридонов О.Е. в силу своего служебного положения как заместитель командира войсковой части N по работе с личным составом, являясь прямым начальником для Т. М.Н. и Д. Д.А., сознательно сообщил последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности решения вопроса о выплате им названной дополнительной материальной помощи с целью хищения у каждого полученных ими в последующем части денежных средств в размере N рублей, правильно расценены судом как обманные действия с использованием своего служебного положения и квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших Т. М.Н. и Д. Д.А., вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции разрешены правильно. При этом ссылка в жалобе о том, что дополнительная материальная помощь предоставлялась потерпевшим непосредственно на ремонт служебных помещений, в связи с чем они материального ущерба не понесли несостоятельна, поскольку выплата потерпевшим была произведена в соответствии с Порядком обращения военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту, за материальной помощью и ее размерах, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом по каким именно основаниям была произведена такая выплата на существо принятого решения не влияет.

Вопреки мнению осуждённого в апелляционной жалобе, наказание ему назначено в полном соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у Спиридонова О.Е. малолетнего ребёнка, а, кроме того, в качестве таковых учел нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеющуюся государственную награду - медаль Суворова, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно и является ветераном боевых действий.

Именно указанные обстоятельства, а также исследованные в суде справки о доходах осужденного позволили суду первой инстанции назначить Спиридонову О.Е. наиболее мягкий вид наказания, близкий к минимальному размеру, указанному в санкции ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Поскольку доводы жалобы не влияют на законность приговора, в их удовлетворении надлежит отказать.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года в отношении Спиридонова О.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Спиридонова О.Е. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой адвокату Кирюхиной О.В. вознаграждения за осуществление ею защиты интересов осужденного Спиридонова О.Е. по назначению суда в апелляционном судебном заседании в размере N ( N) рублей отнести на счет федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак