Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-180/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-180/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Липатовой Е.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., защитника осужденного Михайлова Р.В. адвоката Кирюхиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирюхиной О.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий

Михайлов

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 и 73 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления защитника-адвоката Кирюхиной О.В. в поддержку апелляционной жалобы и мнение военного прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суда

установил:

Михайлов признан виновным в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Михайлов, находясь на центральном проходе расположения казармы , являясь начальником по воинскому званию к подчиненному К., будучи недовольным его опозданием в строй роты, в нарушение требований воинских уставов применил к нему физическое насилие. При этом Михайлов нанес К. четыре удара кулаком в область живота, чем причинил потерпевшему физическую боль и моральные страдания.

Не согласившись с таким приговором суда, защитник осужденного адвокат Кирюхина подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести в отношении Михайлова оправдательный апелляционный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что Михайлов физического насилия к К. не применял, а поэтому свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал. Вывод суда о виновности Михайлова сделан на противоречивых показаниях потерпевшего К., а также свидетелей И. и Г., которые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании меняли свои показания относительно места совершения преступления, тогда как возникшие сомнения должны толковаться в пользу осужденного, чего судом не было сделано.

Далее адвокат осужденного обращает внимание на то, что свидетель И. в ходе предварительного следствия показал, что являлся очевидцем нанесения ударов в область живота Михайловым потерпевшему, когда они находились в строю военнослужащих, а в судебном заседании данный свидетель пояснил, что о случившемся он узнал от К., при этом видел только движение плечей Михайлова и слышал характерный звук ударов, когда осужденный и потерпевший стояли перед строем. Также свидетель Г. в суде пояснил, что видел конфликт между Михайловым и К., стоявших в воинском строю подразделения, однако суд в приговоре указал, что этот свидетель рассказал о применении насильственных действий к потерпевшему в то время, когда последний стоял перед строем роты. В обвинительном заключении также отмечено, что насильственные действия Михайлов совершил к К. непосредственно в строю роты, тогда как суд в приговоре указал, что они совершены осужденным перед строем. В связи с этим, по мнению защитника, суд не вправе определять другое место совершения преступления, а поэтому объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК Российской Федерации не доказана и состав преступления отсутствует.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кирюхина отметила, что телесных повреждений у потерпевшего К. обнаружено не было, при этом К. был свидетелем по другому уголовному делу, где И. был потерпевшим, а Г. является земляком К..

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления адвоката и мнение военного прокурора, Приволжский окружной военный суд находит приговор по настоящему уголовному делу законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положенные в основу обвинительного приговора выводы гарнизонного военного суда о виновности Михайлова в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются

совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре и получивших надлежащую правовую оценку, и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кирюхиной, виновность Михайлова в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего К. о характере и объеме примененного к нему осужденным насилия, согласующимися с ними показаниями свидетелей военнослужащих разведывательной роты войсковой части N рядовых Г. и И., данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; результатами следственного эксперимента с участившем потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, когда он подробно пояснил и наглядно продемонстрировал нанесение ему Михайловым четырех ударов кулаком в живот (т. 1 л.д. 88-92); результатами следственных экспериментов с участившем свидетелей И. и Г. от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, которые рассказали и наглядно продемонстрировали механизм применения Михайловым насильственных действий к К. (т. 1 л.д. 174-178, 191-195), а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации дана оценка на предмет допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного судебного решения по данному уголовному делу.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что у суда не было достаточных оснований для вынесения в отношении Михайлова обвинительного приговора, является несостоятельным.

В частности, в обоснование своего вывода о виновности Михайлова в совершении вмененных ему преступных действий суд сослался в приговоре на показания К. о нанесении ему Михайловым четырех ударов кулаком в живот в связи с его опозданием в строй во время построения личного состава роты на центральном проходе казармы подразделения.

Факт нанесения Михайловым ударов К. подтвердили также свидетели И. и Г., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно заявляли о том, что были очевидцами нанесения осужденным ударов потерпевшему именно в центральном проходе казармы разведывательной роты при построении личного состава подразделения. При этом свидетель И. также пояснял, что после построения он узнал от К., что избивший его Михайлов принес ему извинения в связи с содеянным.

По поводу совершенных Михайловым в отношении К. указанных насильственных действий названные свидетели показали также в ходе следственных экспериментов, проведенных с их участием в ходе предварительного расследования, протоколы которых были исследованы в судебном заседании и ссылки на их содержание имеются в приговоре.

Оснований для оговора свидетелями И. и Г. осужденного Михайлова, о чем утверждается в апелляционной жалобе адвоката, по делу не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств непосредственного применения Михайловым физического насилия в отношении К., о чем также отмечено в апелляционной жалобе, не имеется как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях свидетелей.

Что касается отдельных неточностей, содержащихся в показаниях потерпевшего и свидетелей, при указании ими непосредственного места совершения Михайловым преступления, то они в данном конкретном случае являются несущественными. Эти противоречия достаточно полно исследовались в ходе судебного разбирательства и судом дана им надлежащая оценка в приговоре, на правильность выводов о виновности Михайлова в содеянном они не влияют, поскольку обстоятельства применения насилия осужденным в отношении потерпевшего, в том числе время и место совершения этих действий в центральном проходе казармы подразделения установлены исследованными по делу доказательствами.

Мнение адвоката Кирюхиной о том, что суд не вправе устанавливать место совершения преступления, является несостоятельным, поскольку согласно требованиям гл. 10 и 11 УПК Российской Федерации в целях выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд обязан осуществлять собирание, проверку и оценку доказательств, что и было сделано судом первой инстанции по данному уголовному делу при определении места совершения преступления.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не может свидетельствовать о неприменении Михайловым установленных судом насильственных действий к К., причинение каких-либо телесных повреждений в вину осужденному не вменяется, а наступление таких последствий не является обязательным признаком состава преступления, за которое Михайлов осужден.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу исследованы с достаточной полнотой, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что как объективная сторона, так и в целом другие признаки состава совершенного Михайловым преступления установлены правильно.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова, являвшегося должностным лицом, в совершении в отношении подчиненного с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и правильно квалифицировал их по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

При назначении Михайлову наказания суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение, состояние здоровья и возраст Михайлова, признал данные обстоятельства исключительными и пришел к выводу о возможности назначить ему минимальный размер основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией этой же статьи в качестве обязательного, и на основании ст. 73 УК Российской Федерации применил условное наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену или изменение постановленного в отношении Михайлова обвинительного приговора, не имеется. Также отсутствуют основания для вынесения оправдательного апелляционного приговора, о чем адвокат осужденного просит в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2015 г. в отношении Михайлова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кирюхиной О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота