Определение Приволжского окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-457/2015

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-457/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Семенова О.М.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Тенишевой Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Каширина И.В. на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года по заявлению Каширина И.В. об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, окружной военный суд

установил:

в соответствии с приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 25 января 2005 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2005 года, с осуждённого Графкина А.В. в пользу потерпевшего Каширина И.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано N рублей.

21 сентября 2015 года Каширин И.В. обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в сумме N рубля N копеек. В этом же заявлении Каширин И.В. просил суд возместить ему расходы за оказание юридических услуг в размере N рублей.

Определением Саратовского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года заявление Каширина И.В. в части индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Суд взыскал с Графкина А.В. в пользу заявителя N рублей N копейки. В удовлетворении требования Каширина И.В. о компенсации ему судебных расходов судом было отказано.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа в компенсации судебных расходов, Каширин И.В. подал частную жалобу, в которой в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права просит его в этой части отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы Каширин И.В. приводит собственный анализ положений, содержащихся в ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебной практики по спорному вопросу, при этом приходит к выводу о том, что суд, удовлетворив его заявление об индексации присужденных денежных сумм, неправомерно отказал ему в возмещении соответствующих судебных расходов. По мнению Каширина И.В., суд первой инстанции при разрешении его заявления по существу обязан был истребовать у него оригиналы документов, подтверждающих обоснованность понесённых судебных расходов, а не отказывать в данном требовании в связи с отсутствием таковых.

На частную жалобу Графкиным А.В. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что именно на Каширине И.В. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие понесённые им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, Каширин И.В., вопреки приведённому положению гражданского процессуального закона, заявляя требование о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представил в суд в качестве доказательств этого лишь копии договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2015 года, акта об оказании юридических услуг от 4 сентября 2015 года и квитанций от 1 и 4 сентября 2015 года на N рублей и N рублей, соответственно. При этом заявитель, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и оригиналы перечисленных документов не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные Кашириным И.В. копии документов не могут являться доказательством реально понесённых заявителем судебных расходов, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Оригиналы указанных документов, приложенные Кашириным И.В. к его частной жалобе, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что с учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Тот факт, что суд первой инстанции, уведомив Каширина И.В. о дате и времени судебного заседания, не затребовал у него оригиналы перечисленных документов, вопреки ошибочному мнению автора частной жалобы, не может быть расценено в качестве обстоятельства, препятствующего заявителю представить соответствующие документы в гарнизонный военный суд. Объективных же причин, препятствующих представлению таковых в суд первой инстанции, не имелось, а ходатайств об отложении судебного заседания в связи с этим от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции не имеется, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращению заявителя в суд по вопросу возмещения ему соответствующих расходов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение Саратовского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

определение Саратовского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года по заявлению Каширина И.В. об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу Каширина И.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий