Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-9/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 января 2016 г. по делу N 33-9/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Николаева И.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре - Масловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гареева Р.Р. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" к бывшему военнослужащему Зайцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате выплаты ответчику денежной компенсации за поднаём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, окружной военный суд

установил:

Зайцеву, проходившему военную службу по контракту в Федеральном казённом учреждении "Военный комиссариат Республики Татарстан" (далее в определении - ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан", военный комиссариат), в связи с необеспеченностью жилым помещением за период с 1 августа по 18 октября 2012 года была выплачена денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений в размере рублей.

Полагая, что Зайцев в указанный период времени не имел права на получение этой компенсационной выплаты, поскольку в установленном порядке не признавался нуждающимся в служебном жилом помещении, ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства в полном объёме.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 29 октября 2015 года в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" Гареев просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца, анализируя положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", а также пункта 11 Инструкции о мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235, приходит к выводу о том, что обязательным условием для выплаты военнослужащему денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений является факт признания его нуждающимся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы. Поскольку ответчик таковым не признавался, то и не имел законных оснований для получения данной денежной компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев выражает несогласие с приведёнными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на правильной оценке исследованных фактических данных и верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие выплату военнослужащим денежной компенсации за поднаём жилых помещений, в частности, положения пунктов 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктов 2 и 3 Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 (в редакции от 3 сентября 2008 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктов 11, 12 и 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235, пришёл к правильному выводу о том, что условиями выплаты денежной компенсации за поднаём жилья являются нуждаемость военнослужащего в жилом помещении по месту прохождения военной службы, отсутствие возможности обеспечить его служебным жилым помещением, пригодным для временного проживания, или общежитием и предоставление военнослужащим документов, подтверждающих его право на получение денежной компенсации.

Вопреки мнению представителя истца, все перечисленные условия ответчиком были соблюдены.

По делу установлено, что Зайцев жильём по месту службы не обеспечивался, в связи с чем был признан и с 20 февраля 2009 года по 18 октября 2012 года состоял на учёте военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, с 1 августа по 18 октября 2012 года осуществлял поднаём жилого помещения и на основании необходимых документов получал денежную компенсацию за наём жилого помещения в установленном размере. Данные фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств правильно и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался представитель истца в своём исковом заявлении, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, чего по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно констатировано в обжалованном решении наличие у ответчика права на получение денежной компенсации за поднаём жилого помещения и сделан правильный вывод о правомерности выплаты Зайцеву денежной компенсации за наём жилого помещения, поскольку она выплачивалась на основании решения должностного лица, правомочного принимать такое решение, с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством, а также об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Зайцева и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с него каких-либо денежных средств.

Не представлено истцом суду и каких-либо доказательств того, что Зайцев при получении спорной выплаты представил сведения, не соответствующие действительности. Не установлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе о неправомерности выплаты Зайцеву указанной денежной компенсации в связи с непризнанием его нуждающимся в служебных жилых помещениях несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в соответствии с которыми для выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащему, не обеспеченному по месту службы жильём и признанному в связи с этим нуждающимся в жилых помещениях, не требуется дополнительного признания нуждающимся в служебных жилых помещениях.

В связи с изложенным приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя истца не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Данные доводы фактически повторяют позицию представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанных в обжалуемом решении и верно примененных судом.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решение военного суда и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" к бывшему военнослужащему Зайцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате выплаты ответчику денежной компенсации за поднаём жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" Гареева Р.Р. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов