Определение Приволжского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-455/2015

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-455/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Шарова Н.И. на определение судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы военнослужащего войсковой части Шарова Н.И. на решение этого же суда от 27 апреля 2015 г. по его заявлению об оспаривании действий военного прокурора Ижевского гарнизона, связанных с отказом в удовлетворении обращения заявителя на действия командования войсковой части N о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения и доводы частной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Шарова об оспаривании действий военного прокурора Ижевского гарнизона, связанных с отказом в удовлетворении его обращения, в котором он высказывал свое несогласие с действиями командования войсковой части N о наложении на него дисциплинарных взысканий, отказано в полном объеме.

3 июня 2015 г. на указанное решение суда Шаровым подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г. апелляционная жалоба возвращена Шарову в связи с пропуском установленного законом процессуального срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Шаров, считая вышеназванное определение судьи незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенных нарушений норм процессуального права отменить, а апелляционную жалобу принять к производству.

При этом заявитель утверждает, что вывод судьи о направлении им 3 июня 2015 г. в адрес гарнизонного военного суда апелляционной жалобы не соответствует действительности, поскольку он ее сдал на почту 1 июня 2015 г., о чем свидетельствуют приложенные к частной жалобе документы. В связи с этим он подал свою апелляционную жалобу в приделах установленного законом срока на обжалование, а поэтому указание судьи на отсутствие просьбы заявителя о восстановлении пропущенного срока является необоснованным.

Кроме того, автор частной жалобы считает, что судья, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, создал ему препятствия в допуске к правосудию.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Приволжский окружной военный приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 107, ст. 108 и ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня принятия решения суда в окончательной форме и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

По смыслу ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Также в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что решение Уфимского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 г. в окончательной форме было изготовлено 30 апреля того же года, а апелляционная жалоба Шарова от 30 мая 2015 г. на указанный судебный акт была сдана в организацию почтовой связи 3 июня того же года, о чем достоверно свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 84). Иных сведений, которые указывали бы о более раннем направлении заявителем апелляционной жалобы, у судьи первой инстанции не имелось. Таковые сведения были представлены Шаровым лишь в суд второй инстанции, что в данном случае не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах и отсутствии просьбы о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что судья Уфимского гарнизонного военного суда, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о пропуске Шаровым установленного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации срока на обжалование решения суда первой инстанции и обоснованно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании положения п. 2 ч. 1 ст. 324 названного Кодекса.

Утверждение Шарова о том, что определением судьи нарушены его законные права на доступ к правосудию является не состоятельным, поскольку оспариваемое определение не может расцениваться как препятствие для реализации прав заявителя на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, так как в соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и представить доказательства, свидетельствующие о пропуске им срока по уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным судьей при правильном применении норм процессуального права. Приведенные в частной жалобе заявителем доводы не могут быть признаны убедительными, в связи с этим правовых оснований к отмене определения судьи и удовлетворении этой жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Определение судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г. о возвращении заявителю Шарову Н.И. апелляционной жалобы на решение этого же суда от 27 апреля 2015 г. по его заявлению об оспаривании действий военного прокурора Ижевского гарнизона, связанных с отказом в удовлетворении обращения заявителя на действия командования войсковой части N о наложении на него дисциплинарных взысканий, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота