Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33а-458/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 декабря 2015 г. по делу N 33а-458/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Пака И.Э.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре Масловой О.В., с участием административного истца Тоскина О.Б. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Казанского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Тоскина О.Б. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление административного истца Тоскина О.Б. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Тоскин, имеющий календарную выслугу более 34 лет, приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 ноября 2014 года N уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе (подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Полагая нарушенным право на выбор основания увольнения с военной службы, Тоскин 7 октября 2015 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил ? 5 вышеназванного приказа Министра обороны Российской Федерации признать незаконным и отменить, восстановить его на военной службе, после чего уволить с военной службы по избранному им основанию - по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Рассмотрев административное исковое заявление Тоскина, Казанский гарнизонный военный суд решением от 23 октября 2015 года в удовлетворении требований административного истца отказал в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Не согласившись с таким решением, Тоскин подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Тоскин указывает, что об исключении из списков личного состава он узнал только 22 июля 2015 года, при этом выписку из приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 ноября 2014 года N об увольнении его с военной службы получил только 14 августа 2015 года.

Далее указывает Тоскин в жалобе, что показания допрошенного в суде свидетеля Б. не соответствуют действительности, поскольку последний довел до него только сведения об убытии в отпуск за 2015 год с 1 января 2015 года, в ходе разговора об издании приказа об увольнении его с военной службы Б. не сообщил. Также Тоскин отмечает, что факт доведения приказов по телефону не является надлежащим способов ознакомления с ними.

Кроме того, административный истец в жалобе отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы объяснительной Б., которая была последним написана не 31 декабря 2014 года, а намного позже.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тоскин указывает, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку суд удалился в совещательную комнату 22 октября

2015 года, а мотивированное решение огласил только в 9 часов 23 октября 2015 года.

Кроме этого, суд установив дату его осведомленности об увольнении с военной службы не установилдату доведения до него приказа об увольнении с военной службы в полном объеме.

Также указывает, что приказ Министра обороны Российской Федерации об увольнении его с военной службы был издан до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем Тоскин полагает, что к указанным правоотношениям должен применяться трехгодичный срок исковой давности, а не трехмесячный срок, установленный КАС Российской Федерации.

Административный истец отмечает, что судом не проводилась подготовка к судебному заседанию, судом не было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного ответчика, а также нарушен порядок допроса свидетелей и исследования доказательств, не рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Тоскин показал, что 31 декабря 2014 года ему позвонил Б. и пояснил о необходимости с 1 января 2015 года убытия в отпуск в количестве 39 суток, из которых отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток, дополнительный отпуск в количестве 5 суток и основной отпуск за 2015 год в количестве 4 суток, рассчитанный пропорционально прослуженному в 2015 году времени.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заслушав административного истца Тоскина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Из статьи 175 названного Кодекса следует, что при вынесении решения суда должна соблюдаться тайна совещательной комнаты.

В силу ст. 174 указанного Кодекса после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

При этом из смысла ст. 177 КАС Российской Федерации следует, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд в 16 часов 35 минут 22 октября 2015 года удалился в совещательную комнату для принятия решения, которое объявил в 9 часов 23 октября 2015 года.

Сведений о том, что в указанном судебном заседании в какое-либо время, в том числе перед судебными прениями, объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, решение по делу не могло быть оглашено 23 октября 2015 года, то есть на следующий день, без нарушения тайны совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения, в силу п. 7 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, подлежит безусловной отмене.

Вместе с этим, суд первой инстанции в ходе выяснения в предварительном судебном заседании причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, допросив свидетелей Б. А.Р. и В. М.В. и исследовав распечатку телефонных разговоров Б. с административным истцом, установил, что 31 декабря 2014 года путем телефонной связи до Тоскина был доведен приказ о его увольнении с военной службы и необходимости убытия с 1 января 2015 года в неиспользованные отпуска. При этом сам Тоскин в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт предоставления ему основного отпуска за 2015 год пропорционально прослуженному времени.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчетных листков и выписки из лицевого счета административного истца видно, что в феврале 2015 года Тоскину выплачено денежное содержание в размере N рублей, в том числе единовременное пособие при увольнении в размере N рублей и денежная компенсация взамен вещевого имущества в размере N рублей, что безусловно указывает на его осведомленность об увольнении с военной службы.

При этом утверждение Тоскина в суде апелляционной инстанции о его неосведомленности о видах произведенных выплат является не состоятельным, поскольку с 2012 года на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации открыт личный кабинет военнослужащего, где в свободном персональном доступе содержится подробная информация о произведенных административному истцу выплатах, и последний мог получить информацию о составе и размере выплаченных ему денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд с не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, Тоскину 31 декабря 2014 года сообщили об увольнении с военной службы и необходимости убытия с 1 января 2015 года в отпуска, в том числе в отпуск за 2015 год, пропорционально прослуженному времени, также 18 февраля 2015 года административному истцу вместе с денежным довольствием за февраль 2015 года произведена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежная компенсация взамен вещевого имущества.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Тоскин узнал не позднее 18 февраля 2015 года и с указанной даты должен был в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить действия должностного лица, связанные с увольнением административного истца с военной службы, чего своевременно не сделал, обратившись в суд только 7 октября 2015 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение с административным исковым заявлением в суд Тоскиным пропущен, при этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом этого срока не имеется.

Более того, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы административного истца о не разрешении судом первой инстанции вопроса о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии административного ответчика и о нарушении порядка допроса свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания от 22 октября 2015 года, из которого видно, что суд с учетом мнения административного истца и его представителя - адвоката Матевосяна Э.С. определилрассмотреть вопрос о пропуске срока в отсутствии представителя административного ответчика Петренко В.В.

Также суд разъяснил свидетелям положения ст. 51 КАС Российской Федерации и предупредил об ответственности за отказ дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора административного истца у них не имелось, что подтвердил и сам Тоскин. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется и у суда апелляционной инстанции. В связи с этим не было необходимости проведения технической экспертизы объяснительной Б. с целью установления соответствия даты написания объяснительной.

Довод Тоскина о том, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, следовательно, к ним должен применятся трехгодичный срок исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с

ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, к которым относится и административное исковое заявление Тоскина, после 15 сентября 2015 года подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Более того, до вступления в силу КАС Российской Федерации, требования Тоскина подлежали бы рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации и соответственно к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 256 названного кодекса также подлежал применению трехмесячный срок для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 219, 307, 308, п. 2

ст. 309, п. 7 ч. 1 ст. 310, ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 23 октября

2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Тоскина О.Б. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Тоскина О.Б. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы - отказать.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов