Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-474/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-474/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Демченко Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Черных В.С. на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года о возвращении военнослужащему войсковой части Черных В.С. его административного искового заявления об оспаривании действий командира и решения аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением дополнительных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения от 6 ноября 2015 года, доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Черных обратился в суд с названным заявлением, в котором просил действия командира и решение аттестационной комиссии войсковой части N, связанные привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением дополнительных денежных выплат, признать незаконными.

Определением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года данное заявление оставлено без движения. При этом, Черных в срок до 5 ноября 2015 года предложено представить в суд административное исковое заявление, составленное в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с приложением к нему его копий, а также копий необходимых документов по числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Определением судьи от 6 ноября 2015 года заявление с приложенными к нему материалами было возвращено Черных по причине неустранения недостатков заявления в установленный срок.

Не соглашаясь с вынесенным определением и считая его незаконным, Черных в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

По утверждению Черных, копию определения судьи Казанского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года он не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность исправить указанные в определении недостатки.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящих материалов по частной жалобе без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя заявление без движения, судья в своём определении сослался на то, что заявление оформлено Черных с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в заявлении не указано: дата и место рождения административного истца, его номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; наименование административного ответчика и место его нахождения; лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемое решение, либо совершившее оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения; дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); к административному исковому заявлению не приложены его копии, а также копии документов по числу административных ответчиков и заинтересованных лиц. Заявителю предложено устранить эти недостатки в срок до 5 ноября 2015 года. Данный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для устранения указанных в определении недостатков.

Из представленных материалов видно, что копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения была направлена Черных по указанному им в заявлении адресу, в установленные частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, а именно, как усматривается из штемпеля на почтовом конверте, 26 октября 2015 года, то есть на следующий рабочий день после дня его вынесения, поступила в почтовое отделение города Йошкар-Олы, обслуживающее адрес проживания заявителя, 29 октября 2015 года, однако не была получена Черных, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения была доставлена Черных, в связи с чем его довод о неполучении копии определения и невозможности в связи с этим в установленный срок исправить недостатки не может служить основанием для отмены принятого в последующем определения о возвращении заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его заявления в связи с неисполнением требований судьи об устранении недостатков.

Кроме того, возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторно обраться в суд с тем же иском, оформленным по правилам статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года о возвращении военнослужащему войсковой части Черных В.С. его административного искового заявления об оспаривании действий командира и решения аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением дополнительных денежных выплат, оставить без изменения, а частную жалобу Черных В.С. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов