Решение Ярославского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 30-2/801

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Кудряшовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пепеляевой Ю.В. по доверенности Пальченкова А.С. на постановление заместителя Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области от 31.08.2015 и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Пепеляевой Ю.В.,

установил:

Постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 от 31.08.2015 директор ООО Управляющая компания "Комфортеервис Фрунзенский район" Пепеляева Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Из постановления следует, что в ходе внепланой выездной проверки по адресу: "адрес" было установлено наличие бытового мусора в мусоросборной камере дома, что является нарушением пунктов 5.9.12, 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 11 сентября 2003 г. N170. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.11.2015 постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области 31.08.2015 оставлено без изменения, а жалоба Пепеляевой Ю.В ... - без удовлетворения.

На указанные постановление от 31.08.2015 и решение судьи от 20.11.2015 подана жалоба защитников Пепеляевой Ю.В. -Пальченковым А.С., в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи и прекращении производства по делу в связи отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения не были учтены технические особенности многоквартирного дома, а именно: устройство мусоропровода, при котором мусор, поступающий в ствол мусоропровода, сразу поступает в камеру. Работы по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов, проводятся ежедневно, по графику. Проверка проводилась в период с 15-00 часов до 16-00 часов. Обнаруженные твердые бытовые отходы, выявленные при проверке, находились там, куда они неизбежно должны поступать из самого мусоропровода. Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. 24.5 КоАП РФ, автор жалобы считает, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указывает, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ представителем департамента не были всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства по делу.

Заслушав защитника Пепеляевой Ю.В. по доверенности Трофимову Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с п. 5.9.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 11 сентября 2003 г. N170, отходы из камер должны удаляться ежедневно. Перед удалением или заменой контейнеров следует закрывать шибер части ствола мусоропровода.

Согласно п. 5.9.16. указанных Правил мусоросборные камеры должны содержаться в чистоте, а после удаления отходов убираться и промываться. Мокрая уборка камеры и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером должна производиться с помощью щеток, увлажненных мыльно-содовым раствором (100 г соды и 25 г мыла на ведро воды).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение вмененного Пепеляевой Ю.В. административного правонарушения.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением N к договору управления, вывоз твердых бытовых отходов производится ежедневно по графику.Как показала в судебном заседании свидетель ФИО2 - главный инженер ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район"- вывоз мусора из мусоросборной камеры и уборка камеры производится ежедневно с 09:00 час. до 10:00 час.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в период с 15:00 - 16:00 час., т.е. после вывоза мусора и уборки камеры в этот день, что подтверждает доводы жалобы о том, что обнаруженные в ходе проверки твердые бытовые отходы были помещены в камеру через мусоропроводы жильцами дома в течение дня.

Данные утверждения также подтверждаются тем, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период времени с 09:30 час. до 10:30 час. нарушений не выявлено.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему подтверждают только факт наличия твердых бытовых отходов в мусоросборной камере, которые помещаются туда через мусоропроводы в течение дня многоквартирного дома, но никоем образом не указывают на неисполнение управляющей организацией обязанности о ежедневном удалении отходов из камер и содержании камеры в чистоте.

Обращение ФИО3 в Управление Роспотребнадзора в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что мусоропровод заполнен, вследствие чего в доме появились грызуны, не является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, так как в результате проведенной проверки данного обращения нарушений не выявлено. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, мусоропровод, мусоропроводные камеры чистые, загрузочные клапаны находятся в рабочем состоянии, грызунов и следов их жизнедеятельности в подвале и мусорокамере не обнаружено.

Иных обращений о неисполнении управляющей организацией требований нормативного акта о ежедневном удалении отходов и содержании мусоросборной камеры в чистоте не представлено.

Складирование твердых бытовых отходов непосредственно в мусоросборную камеру, без помещения в специальные контейнеры обусловлено проектными особенностями данного дома. Из представленного технического плана подвала дома следует, что размеры входа в мусороприемную камеру не позволяют разметить в ней контейнеры для сбора мусора. В соответствии с п. 5.1.21 СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений" ширина транспортного коридора внутри здания для эвакуации контейнеров не должна быть менее 1,5 м, высота - 1,95 м. Согласно техническому паспорту на дом ширина коридора, ведущего в мусоросборную камеру, составляет 0,6 м.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что управляющая организация предпринимала меры к тому, чтобы не эксплуатировать мусоропровод в связи с невозможностью обеспечить расположение в мусоросборной камере контейнера. Но необходимого числа голосов собственников жилых помещений не получили.

Тем самым, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как объективную, так и субъективную сторону вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области от 31.08.2015 и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Пепеляевой Ю.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья В.С.Преснов