Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мошковой Т.А. по доверенности Мошкова Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мошковой Т.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Мошкова Т.А. обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании расходов на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в размере "данные изъяты" рублей, расходов за проведение юридической консультации и составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАН ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Мошкова Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мошкова Т.А. воспользовалась юридической помощью представителя (защитника) при обжаловании постановления в суде, оплатив услуги защитника за консультацию, составление жалобы и представление интересов в суде по договору на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; также Мошковой Т.А. были понесены расходы по составлению искового заявления и юридическую консультацию в размере "данные изъяты" рублей, при подаче иска была уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураевой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда в порядке ст. ст. 1069,1070 ГК РФ не имеется. При этом суд исходил из отсутствия доказательств незаконности действий должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области при привлечении истицы к административной ответственности на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, что освобождает должностное лицо от обязанности по доказыванию вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения и возлагает на собственника транспортного средства обязанность по предоставлению доказательств своей невиновности. Объективных доказательств несения расходов на защитника в материалы дела не представлено. Истец и ее представитель являются близкими родственниками -матерью и сыном, проживают по одному адресу. Расписка Мошкова Д.Н. в получении от Мошковой Т.А. денежных средств объективно не подтверждает факт передачи денег. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Мошков Д.Н ... Суд полагает, что со стороны Мошковой Т.А. и ее представителя Мошкова Д.Н. имеется злоупотребление предоставленным истцу правом на возмещение судебных расходов в случае отказа в привлечении ее к административной ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что для возмещения расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом по административному делу, не имеет правового значения то, что в действиях должностного лица государственного органа, возбудившего административное дело, отсутствует вина, не основаны на положениях закона.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что в действиях инспектора ИАЗ ЦАФАН ГИБДД УМВД России по Ярославской области незаконных действий при привлечении Мошковой Т.А. к административной ответственности нет.

Постановление о привлечении Мошковой Т.А. к административной ответственности было отменено вследствие установления в суде факта не управления истцом в момент правонарушения транспортным средством.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и Примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

При особом порядке привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами собственник транспортного средства считается виновным в совершении правонарушения, пока не докажет обратное, а уполномоченные органы освобождены в силу закона и не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку транспортные средства могут находиться помимо собственника в ином законном владении, законодателем установлены гарантии обеспечения прав собственников транспортных средств в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и последующем прекращении административного дела в отношении собственника транспортного средства в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, права указанного лица фактом привлечения его к административной ответственности не нарушены, следовательно, оснований для применения положений статей 15, 1069 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что истец была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ как собственник транспортного средства, производство по административному делу в отношении неё было прекращено в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД УМВД России по ЯО права истца нарушены не были.

Несение Мошковой Т.А. расходов на представителя при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не связано с действиями должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ее к административной ответственности, но является следствием действий самой истицы, передавшей транспортное средство во владение иного лица, и этого лица, совершившего действия, содержащие признаки административного правонарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим вина должностного лица в незаконном привлечении Мошковой Т.А. к административной ответственности отсутствует.

Таким образом, в связи с отсутствием факта незаконности действий должностного лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расходов на юридические услуги убытками, причиненными гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, что в свою очередь исключает обязанность государства по возмещению убытков, причиненных истице привлечением к административной ответственности.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п.26 Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях истца не имеется злоупотребления своими правами, несостоятельны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учёл, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу Мошковой Т.А., управлял её сын Мошков Д.Н. Интересы истца по делу об административном правонарушении представлял также её сын Мошков Д.Н., с которым истец проживает по одному адресу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку истец, указывая на то, что административное правонарушение совершила не она, а её сын Мошков Д.Н., в то же время оплачивает услуги своего сына как защитника по административному делу, а затем указанные расходы просит взыскать с казны Российской Федерации.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной истца в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Мошковой Т.А. по доверенности Мошкова Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи