Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-116/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Преснова В.С., Федотовой Н.П.

при секретаре Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 января 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Даниленко А.Б. по доверенности Веденеевой С.И. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Даниленко А.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб..

Взыскать с Даниленко А.Б. госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС N 4 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Даниленко А.Б. о взыскании транспортного налога в сумме ... руб.., земельного налога в сумме ... руб.., налога на имущество физических лиц в сумме ... руб.

Требования истец мотивировал тем, что Даниленко А.Б. являлся собственником транспортного средства - ... и в соответствии со ст. 3 Закона Ярославской области "О транспортном налоге Ярославской области" от 05.11.2002 года N 71-з, является плательщиком транспортного налога. Кроме того, Даниленко А.Б. является собственником: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (дата отчуждения указанного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" - плательщиком налога на имущество физических лиц. Так же ответчик является собственником земельных участков: земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" (дата отчуждения указанного земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому в соответствии со ст. 388 НК РФ - плательщиком земельного налога. Задолженность по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц образовалась за ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате имущественных налогов за ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Даниленко А.Б. указанной задолженности. В связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарова О.Л. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Даниленко А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика по доверенности Веденеева С.И. представила письменное возражение относительно исковых требований, в котором указала на неподсудность спора районному суду и просила передать дело для рассмотрения мировому судье, так как цена иска менее ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав доводы представителя налогового органа по доверенности Шарову О.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд исходил из того, что Даниленко А.Б. является плательщиком транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц, так как в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ имел на праве собственности автомашину, жилые дома, земельные участки. Обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки им не исполнена. Требование об уплате недоимки по налогам также не исполнено.

Указанные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют закону и материалам дела.

Согласно налоговому уведомлению и требованию об уплате налогов подлежали взысканию налоги за ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Даниленко А.Б. принадлежали на праве собственности транспортное средство экскаватор колесный ... , жилые дома, расположенные в "адрес" инвентаризационной стоимостью ... руб. дом N инвентаризационной стоимостью ... руб.., дом N инвентаризационной стоимостью ... руб.., дом N инвентаризационной стоимостью ... руб.., а также земельные участки, на которых расположены указанные дома.

Принадлежность на праве собственности Даниленко А.Б. указанных транспортного средства, жилых домов и земельных участков подтверждается представленными доказательствами: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из реестра N за ДД.ММ.ГГГГ. гостехнадзора о регистрации транспортного средства, сведений о факте регистрации транспортного средства и о его владельце.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 НК РФ транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 НК РФ относит жилые дома к числу объектов налогообложения.

Аналогичные положения содержались в ст.ст.1,2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", который действовал в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено законом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев N 45 от 20.10.2010г. на территории поселения установлен земельный налог, сроки и порядок его уплаты.

Тем самым, исходя из указанных норм налогового права, Даниленко А.Б. является плательщиком транспортного, земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц.

Сумма транспортного налога определена налоговым органом правильно, с учетом мощности двигателя транспортного средства 91 л.с. и ставкой налога, установленного статьей 2 Закона Ярославской области "О транспортном налоге в Ярославской области".

Также правильно определены суммы земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В налоговый период ДД.ММ.ГГГГ основания и порядок уплаты налога на имущество физических лиц регулировался Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Согласно статье 3 Закона о налогах на имущество физических лиц ставки налога устанавливались нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением муниципального совета городского поселения Тутаев от 19.09.2013г. N 11 установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Пунктом 8 этого решения предусмотрено применение положений данного нормативно-правового акта относительно налога на имущество физических лиц, начисленного с 01.01.2013г., без учета коэффициента-дефлятора.

Из налогового уведомления следует, что налог на имущество определен налоговым органом в соответствии с указанными нормами налогового законодательства.

При этом учтено, что жилой дом "адрес" находился в собственности ответчика не полный налоговый период.

Земельный налог определен в соответствии с положениями ст. ст. 390,391 НК РФ и решения муниципального совета городского поселения Тутаев от 20 октября 2010г. "Об установлении земельного налога".

Налоговое уведомление с указанием расчета налогов и сроков их уплаты было направлено Даниленко А.Б. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ.

Требование об уплате налогов налоговым органом направлено в порядке и сроки, предусмотренные 69,70 НК РФ, заказанным письмом ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Доказательства уплаты суммы налогов ответчиком не представлены. Поэтому у налогового органа имелись основания для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам.

Сроки обращения с заявлением в суд, установленные ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниленко А.Б. недоимки по налогам. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области вынес судебный приказ о взыскании с Даниленко А.Б. суммы налогов. ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившим от должника заявлением о несогласии с вынесенным приказом. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в городской суд с исковым заявлением о взыскании налогов.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В период предъявления иска и принятия его городским судом к производству по делам о взыскании недоимки по налогам подлежали применению нормы гражданского процессуального законодательства.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению, взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при определении подсудности дел, вытекающих из налоговых отношений, исходя из их публично-правового характера, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежал, дела данной категории до введения в действия Кодекса административного судопроизводства РФ подлежали рассмотрению по правилам ст. 24 ГПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обосновано принял к производству исковое заявление.

В период принятия судом решения действовал Кодекс административного судопроизводства РФ. В соответствии с 19 КАС РФ дела о взыскании обязательных платежей подсудны районным судам.

Тем самым, нарушений правил подсудности по делу не допущено.

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даниленко А.Б. по доверенности Веденеевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи