Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 14 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кукушкина А.Н. по доверенности Кукушкиной Е.Ю. и апелляционному представлению прокуратуры Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кукушкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кукушкина А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей (состоящее из невыплаченной заработной платы и недополученного дохода от трудовой деятельности), неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... рубля, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Гордеева А.Н. в пользу Кукушкина А.Н. сумму материального ущерба в размере ... рублей (состоящей из невыплаченной заработной платы и недополученного дохода от трудовой деятельности), в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Гордеева А.Н. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере ... рубля.

В остальной части исковых требований Кукушкина А.Н. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около время Кукушкин А.Н. двигался на автомобиле " марка1" государственный регистрационный знак N по ФАД "Холмогоры" в направлении г. Москвы. В районе поворота на ПАТП-1 по адресу: "адрес", с его автомобилем произвел столкновение автомобиль марка2 государственный регистрационный знак N, принадлежащий Гордееву А.Н., под управлением Пшеничникова О.А., после чего автомобиль " марка1" произвел наезд на стоящий автобус " марка3" государственный регистрационный знак N под управлением Новикова А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " марка1" Кукушкин А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2014 года Пшеничников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка2 государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

28 апреля 2014 года Кукушкин А.Н. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, приложив необходимые документы. Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Кукушкин А.Н. обратился в суд иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Гордееву А.Н., в котором просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ... ,. руб. в счет возмещения вреда здоровью (утраченный заработок), ... руб. - расходы на лечение, неустойку за задержку страховой выплаты, ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф; взыскать с Гордеева А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кукушкин А.Н. получил телесные повреждения, в связи с чем был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Кукушкина А.Н. по доверенности Кукушкиной Е.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решении суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав Кукушкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью истца (утраченного заработка), суд руководствовался ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений. При этом, суд исходил из того, что поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по указанному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в связи с причинением повреждений автомобилю " марка1", принадлежащему Кукушкиной Н.М., с учетом лимита ответственности страховщика в размере 160 000 руб. с него подлежит взысканию 40 000 руб., а в остальной части ( ... руб.) утраченный заработок подлежит взысканию с Гордеева А.Н.

Указанный вывод суда о взыскании в пользу истца утраченного заработка с обоих ответчиков сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичный размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, был установлен и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Таким образом, законом установлены предельные размеры страховой суммы, выплачиваемой страховщиком по каждому страховому случаю, по видам возмещения вреда. При этом, запрета на выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы одновременно по нескольким видам возмещения вреда (вред здоровью и вред имуществу) закон не содержит. Из системного толкования указанных норм закона следует, что страховое возмещение, выплачиваемое в связи с причинением вреда здоровью, не может суммироваться со страховым возмещением, выплачиваемым в связи с повреждением имущества, поскольку для указанных страховых выплат предусмотрены различные пределы страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования Кукушкина А.Н. о взыскании страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью (утраченный заработок), в размере ... рублей с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с невыплатой Кукушкину А.Н. заработной платы в период временной нетрудоспособности в место работы1 и место работы2, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин А.Н. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ N (л.д. 11). Таким образом, в указанный период Кукушкин А.Н. не мог исполнять трудовые обязанности. Указанное обстоятельство подтверждено Кукушкиным А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, где истец подтвердил, что в указанный период не работал, заработную плату не получал.

Имеющиеся в материалах дела справки работодателей о том, что Кукушкиным А.Н. не предъявлялся больничный лист, выплаты по нему не производились (л.д. 167-168), не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы в спорный период.

При этом, в пункте 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кукушкину А.Н. была выплачена заработная плата в место работы1 и место работы2 материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... руб. (160 000 х 8, 25% : 75 х ... дня).

Поскольку ответчиком не сделано заявлений о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, правовых оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. (( ... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50%).

Доводы апелляционного представления о том, что вывод суда о взыскании денежных сумм с индивидуального предпринимателя Гордеева А.Н. не основан на материалах дела, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ИП Гордеев А.Н. является работодателем Пшеничникова О.А., подтверждается объяснениями последнего, данными при производстве дела об административном правонарушении, из которых следует, что Пшеничников О.А. работает у ИП Гордеева А.Н. начальником автоколонны; фактом совершения административного правонарушения на автомобиле, принадлежащем Гордееву А.Н.

В свою очередь, ответчик Гордеев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, сведений, опровергающих доводы Пшеничникова О.А., в суд не представил, возражений против иска не высказал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гордееву А.Н., у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. за составление искового заявления и копирование документов. С учетом удовлетворенных исковых требований с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию ... руб. (81%), с Гордеева А.Н. - ... руб. (19%).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., с Гордеева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 октября 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Кукушкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кукушкина А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей (утраченный заработок), неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Гордеева А.Н. в пользу Кукушкина А.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с Гордеева А.Н. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Кукушкина А.Н. отказать.

Апелляционное представление прокуратуры Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи