Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкиной Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Потемкиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Червякова М.А. в пользу Потемкиной Е.А. задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Червяковой Оксаны Александровны удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Потемкиной Е.А. и Червяковым М.А. недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Червякова М.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкина Е.А. обратилась в суд с иском к Червякову М.А., с учетом уточнений исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пеней, начисляемых на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга, по день исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на незавершенный строительством объект-индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., со степенью готовности "данные изъяты"%, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий Червякову М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Росреесра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации N, предоставленный в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, существующее ограничение права: ипотека, запись ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ года. Об определении начальной стоимости заложенного имущества - незавершенный строительством объект-индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., со степенью готовности "данные изъяты"%, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N суммы, подлежащей уплате залогодержателю Потемкиной Е.А., равной задолженности Червякова М.А. перед Потемкиной Е.А., рассчитанную на дату реализации указанного недвижимого имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества.

Потемкина Е.А. просила определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов в размере "данные изъяты" руб. Взыскании с Червякова М.А. в пользу Потемкиной Е.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Потемкиной Е.А. (заимодавец) и Червяковым М.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме "данные изъяты" руб. Займ являлся беспроцентным, нецелевым, предоставлялся сроком на "данные изъяты" месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства были переданы заемщику наличными, оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по указанному договора займа, ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор залога, предметом которого явилась передача земщиком (залогодателем) в залог заимодавцу (залогодержателю) недвижимого имуществ: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Государственная регистрация ограничения (обременения) права: потека, произведена ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации N. До настоящего времени обязательства заемщика перед заимодавцем не исполнены. Сумма займа Червяковым М.А. не возвращена Потемкиной Е.А. Каких либо договоренностей, соглашений о продлении срока действия договора займа между сторонами нет. ДД.ММ.ГГГГ года заимодавцем в адрес заемщика было направлено требование о необходимости исполнения принятых по договору займа обязательств. Пунктом 3.6. договора займа предусмотрено право заимодавца на выплату заемщиком пени из расчета "данные изъяты"% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Червяков М.А. обратился в суд со встречным иском к Потемкиной Е.А. о признании договора займа, залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Потемкиной Е.А. и Червяковым М.А. недействительным на основании ст. 812 ГК РФ. Считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, соответственно и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года также является недействительным. Денежные средства от Потемкиной Е.А. не получал. Договор займа, залога и расписку о получении денежных средств, подписал по просьбе своей матери Червяковой С.Г. и истца Потемкиной Е.А.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Червякова О.А., обратилась с иском к Червякову М.А., Потемкиной Е.А. о признании договора залога недействительным. В обосновании заявленных требований, указано, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Росреестра по Ярославской области. Червякова О.А. и Червяков М.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. Червякова О.А. не давала согласия супругу на передачу в залог недвижимого имущества, являющегося их совместно нажитым имуществом, поэтому договор залога является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Потемкина Е.А.

Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Потемкиной Е.А. - Остапчук Т.В., поддержавшую доводы жалобы, Червякова М.А ... возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований для изменения решения суда первой инстанции не содержит и удовлетворению не подлежит.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Потемкиной Е.А. (займодавец) и Червяковом М.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа является беспроцентным.

Передача денежных средств Потемкиной Е.А. в размере "данные изъяты" рублей в адрес Червякова М.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.6. Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета "данные изъяты" % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности заемщиком.

В установленный договором займа срок Червяков М.А. обязательства по возврату займа не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, и пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки за просрочку по договору займа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал неустойку в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований Червяковой О.А. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, в виду имеющегося, по мнению автора жалобы, злоупотребления правом, несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ года между Потемкиной Е.А. (залогодержатель) и Червяковым М.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передаем залогодержателю земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Червяков М.А. является собственником указанного земельного участка.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Червяковым М.А. заключен брак с Червяковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Червяковым М.А. подано заявление в Управление Росреестра по Ярославской области о том, что на момент заключения сделки ответчик в браке не состоял.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Для распоряжения земельным участком требуется нотариальное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенного согласия Червяковой О.А. на передачу в залог земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", получено не было. Доказательств того, что Червякова О.М. знала о передаче ее супругом совместно нажитого имущества в залог, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Потемкиной Е.А. и Червяковым М.А. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судом, при вынесении решения, исследованы все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, нарушения норм материального права не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкиной Е.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи