Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Парменычевой М.В., Маренниковой М.В.,

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

17 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Басиновой Н.В. и Басинова А.В. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о защите прав потребителей удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в равных долях в пользу Басиновой Н.В. и Басинова А.В. стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей и штраф - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу каждого),

обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести утепление наружных стен квартиры "адрес",

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

По делу установлено:

Басиновы обратились в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района", просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость работ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. каждому, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. каждому и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просили возложить на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести утепление наружных стен их квартиры.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры "адрес" в размере "данные изъяты" доли каждый.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ОАО "Управдом Дзержинского района". Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества в доме. Так, в частности, происходит промерзание наружной стены дома и межпанельных швов, что повлекло образование плесени в двух комнатах и коридоре квартиры истцов. От промерзания возник ущерб в виде порчи обоев и потолка. На обращения истцов о выполнении ремонтных работ межпанельных швов и утеплении наружной стены дома управляющая компания не отреагировала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управдом Дзержинского района" по доверенности Кожевниковой С.В., возражения по жалобе представителя Басинова А.И. и Басиновой Н.В. по доверенности Кулагина Д.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установилфакт причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей", Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома (ст. 36 ЖК РФ).В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (4.2.1.1).

Как видно из дела, Басиновы являются собственниками квартиры "адрес" в размере "данные изъяты" доли каждый.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ОАО "Управдом Дзержинского района".

Обязательства ОАО "Управдом Дзержинского района" по оказанию услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" исполняются ненадлежащим образом. По причине активного разрушения межпанельных швов наружных стен происходит промерзание квартиры истцов, в результате чего в комнатах, коридоре повредились обои, появилась плесень. Данный факт подтвержден заключением "ОРГАНИЗАЦИЯ" стороной ответчика не оспорен.

Стоимость затрат по устранению ущерба, согласно заключению "ОРГАНИЗАЦИЯ" составляет "данные изъяты" руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного промерзанием квартиры, в заявленной в иске сумме, а также по выполнению текущих работ по утеплению наружных стен жилого помещения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенным в основу решения суда заключением "ОРГАНИЗАЦИЯ"", несостоятельны. Специалист ФИО1 обладает соответствующими знаниями и навыками в строительной и оценочной деятельности, проведенное исследование основано на непосредственном осмотре поврежденного имущества, а потому оснований не доверять сделанным ею выводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что "ОРГАНИЗАЦИЯ" не является членом РСО, субъектом оценочной деятельности, а потому данное им заключение не может являться допустимым доказательством, основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку данное заключение является единственным доказательством размера причиненного истцам ущерба и другими доказательствами не опровергнуто.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом суда в назначении по делу экспертизы, несостоятельны. Суд обоснованно отклонил данное ходатайство со ссылкой на то, что у ответчика имелась достаточная возможность с учетом длительного срока рассмотрения дела в суде самостоятельно представитель дополнительные доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.

Доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием с ответчика штрафа со ссылкой на неполучение от истцов досудебной претензии по независящим обстоятельствам, необоснованны. Как усматривается из дела, истцы направляли в ОАО "Управдом Дзержинского района" претензию по адресу его места нахождения. Претензия ответчиком получена не была. Судебная коллегия расценивает действия ответчика как отказ от получения претензии, равно как и от добровольного удовлетворения требований истцов как потребителей.

Басинова Н.В. неоднократно обращалась в адрес ответчика по вопросу ремонта межпанельных швов и утепления стен, однако как следует из материалов дела, данные обращения оставлены ответчиком без должного внимания (л.д. N).

Судебная коллегия полагает, что наличие настоящего судебного спора указывает на ненадлежащее исполнение ОАО "Управдом Дзержинского района" обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, а потому у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истцов штрафа.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Факт нарушения прав истцов как потребителя нашел свое подтверждение. Данный факт является достаточным поводом для нравственных страданий, поэтому оснований не доверять доводам истцов о причинении им морального вреда у суда не имелось.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Оснований для изменения данной суммы в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. каждому из истцов, необоснованны. С учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, суд обоснованно взыскал с ОАО "Управдом Дзержинского района" в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. каждому. Размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО "Управдом Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи