Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-8703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Парменычевой М.В., Маренниковой М.В.,

при секретаре Климовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

28 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Катышевой В.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований отказать".

По делу установлено:

Катышева В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управдом Фрунзенского района", НАО "Управдом Фрунзенского района", мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., причиненный затоплением жилого помещения, неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управление домом по указанному адресу осуществляло ЗАО "Управдом Фрунзенского района". С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет НАО "Управдом Фрунзенского района". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения атмосферных осадков квартира Катышевой В.С. подверглась затоплению, в результате чего была повреждена внутренняя отделка комнаты и коридора. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению "ОРГАНИЗАЦИЯ1", составляет "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу НАО "Фрунзенского районного суда" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Катышевой В.С. по доверенности Еремеева Е.В., возражения по жалобе представителя НАО "Управдом Фрунзенского района" по доверенности Житникова Н.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются крыши дома (ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (4.6.1.1). В силу п. 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Как видно из дела, Катышева В.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (л.д. N).

Управление домом по указанному адресу осуществляет НАО "Управдом Фрунзенского района".

Обязательства НАО "Управдом Фрунзенского района" по оказанию услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" исполняются ненадлежащим образом. Из-за нарушений существующей цементно-песчаной стяжки в период проведения работ по капитальному ремонту кровли у воронки внутреннего водостока над подъездом N N и засора лежака внутреннего водостока во время осадков в виде дождя на протяжении нескольких дней - с ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы подвергалась затоплению. Наблюдаются следы промочек на поверхности потолка и стен помещений коридора и комнаты квартиры истца. Покрытие потолков из плитки ПВХ повреждено, на стенах обои (улучшенные) деформировались, окраска стен в кладовке потеками. Указанное обстоятельство подтверждено актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Стоимость затрат по устранению ущерба, согласно заключению "ОРГАНИЗАЦИЯ1"", составляет "данные изъяты" руб. (л.д. N). При этом, в данном заключении установлено по комнате: повреждение облицовочного слоя потолка из ПВХ плиток в результате намокания, темные следы протечек в швах, повреждение поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, в результате намокания - темные пятна, отслоение от поверхности стен. В помещении коридора установлено повреждение облицовочного слоя потолка из ПВХ плиток в результате намокания - темные пятна, частичное отслоение от поверхности потолка, повреждение поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, в результате намокания - темные пятна, отслоение от поверхности стен, выпадение руста на длину 1,5.

Вместе с тем, как видно из дела, до проведения капитального ремонта кровли дома, квартира истца неоднократно подвергалась затоплению.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катышевой В.С. удовлетворены. С ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в ее пользу взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении "ОРГАНИЗАЦИЯ2"", положенных в основу вышеназванного решения суда, были отражены повреждения внутренней отделки помещений комнаты и коридора, аналогичные повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в заключении "ОРГАНИЗАЦИЯ1"".

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы по устранению последствий затопления в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца не выполнялись, а потому убытков в связи с последующим затоплением у Катышевой В.С. не возникло.

Вместе с тем, с выводом суда о полном отсутствии убытков у истца в результате новой протечки судебная коллегия согласиться не может, считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Как видно из дела, ранее в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ относительно помещения коридора было зафиксировано отслоение штукатурного слоя в антресоли на пололке. В расчет "ОРГАНИЗАЦИЯ2" по коридору было заложено устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу (руст в шкафу), окраска клеевыми составами.

В актах обследования жилого помещения квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также "ОРГАНИЗАЦИЯ1" установлено наличие таких повреждений в коридоре, как повреждение облицовочного слоя потолка из ПВХ плиток в результате намокания - темные пятна, частичное отслоение от поверхности потолка, повреждение поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, в результате намокания - темные пятна, отслоение от поверхности стен, выпадение руста на длину 1,5.

Наличие данных недостатков и причина их возникновения стороной ответчика НАО "Управдом Фрунзенского района" не опровергнуты. Данные убытки, связанные с устранением повреждений в коридоре, помимо руста в шкафу, ранее истцу не возмещались и должны быть компенсированы за счет средств ответчика в сумме "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. (стоимость ремонтных работ по коридору) - "данные изъяты" руб. (стоимость промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу, л.д. N).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая внимания дату направления Катышевой В.С. претензии ( ДД.ММ.ГГГГ), установленный ею 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, а также заявленный истцом период неустойки "данные изъяты" дня, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб.*3%* "данные изъяты" дня.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, заявления об этом со стороны ответчика, а также с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что неустойка должна быть снижена до "данные изъяты" руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Данный факт является достаточным поводом для нравственных страданий, поэтому оснований не доверять доводам истца о причинении ему морального вреда у судебной коллегии не имеется.

С учетом положений ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств судебная коллегия определяет ко взысканию с НАО "Управдом Фрунзенского района" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу Катышевой В.С., исчисленный в соответствии с положениями названной нормы, составит (( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты")/2) "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела интересы Катышевой В.С. защищала ее представитель по доверенности Еремеева Е.В., за услуги которой было оплачено "данные изъяты" руб. (л.д. N). С учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу Катышевой В.С. в счет возмещения данных расходов "данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, Катышевой В.С. были понесены расходы на оплату услуг "ОРГАНИЗАЦИЯ1" в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, а потому должны быть взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, размер расходов по оплате экспертизы составит "данные изъяты" руб., размер расходов на составление нотариальной доверенности составит "данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С НАО "Управдом Фрунзенского района" в доход города Ярославля подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме "данные изъяты" руб., в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, оспаривающие оценку судом показаний свидетеля ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. При оценке показаний данного свидетеля суд исходил из своего внутреннего убеждения, а также совокупности и взаимной связи иных представленных в дело доказательств. Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки, а несогласие апеллянта с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Катышевой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу Катышевой В.С. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части апелляционную жалобу Катышевой В.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи