Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-8910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гузановой Г.В. по доверенности Огореловой А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гузановой Г.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гузанова Г.В. работала в ООО "Росинка" в с. Нагорье Переславского района Ярославской области в должности ...

Гузанова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росинка" о признании за ней права на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество передано ей в собственность от ООО "Росинка" в счет задолженности по заработной плате без оформления документов. Спорный жилой дом не значится на балансе у ООО "Росинка", Администрации Нагорьевского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области, КУМИ Переславского муниципального района Ярославской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме с согласия истицы проживала ФИО1 за которой Гузанова Г. В. осуществляла уход. В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росинка" выдало истице доверенность на оформление документов для государственной регистрации права на спорный жилой дом. Однако, ввиду сложного материального положения, удаленности проживания от г. Переславля-Залесского истица правоустанавливающие документы на недвижимость не получила. Тем не менее, она более 15 лет открыто владеет 46/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, собственником 54/100 доли которого является Новикова Ж.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу Новиковой Ж.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Гузановой Г.В. в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что истцом не доказан факт непрерывного владения и открытого пользования спорным жилым домом.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гузанова Г.В. открыто владеет указанным жилым помещением, принимает меры к его сохранности, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для признания за ней права собственности на основании статьи 234 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих об открытом и непрерывном владении и пользовании спорным имуществом на протяжении необходимого для признания права собственности по приобретательной давности периода. Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела решению N заседания профсоюзного комитета и администрации ТОО "Росинка" от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в целях улучшения жилищных условий было предоставлено ФИО1 ФИО2 (л.д. 16). Каких-либо сведений о предоставлении Гузановой Г.В. спорного жилого дома материалы дела не содержат.

Из объяснений третьего лица Новиковой Ж. В., показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что Гузанову Г.В. в спорном жилом помещении никто не видел, там проживала умершая в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Росинка" на имя истца для подготовки документов к государственной регистрации права на спорный жилой дом, не содержит указания на лицо, в чью собственность дом должен быть оформлен, а также не подтверждает факта владения и пользования спорным имуществом Гузановой Г. В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гузанова Г.В. не могла проживать и не могла зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку проживала в другом месте, не может повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Гузановой Г.В. по доверенности Огореловой А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи