Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Элизбарова З.В., на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 января 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Элизбарова З.В. в пользу СОАО "ВСК" денежные средства в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения Элизбарова З.В. изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Элизбарову З.В. о взыскании денежных средств в размере ** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2014 года по вине Элизбарова З.В. произошло дорожно -транспортное происшествие на 19 километре автодороги **** - ****, в результате которого был поврежден автомобиль /марка 1/, госномер **, принадлежащий Заузолкову А.И ... Поврежденный автомобиль был застрахован по договору ** в СОАО "ВСК".

По результатам осмотра автомобиля с учетом оценки и правил страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. Между Элизбаровым З.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис NВВВ **, в связи с чем, в пределах лимита ответственности предусмотренного положением ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность несет ООО "Росгосстрах". В соответствии с положением ст. 965 Гражданского кодека Российской Федерации к СОАО "ВСК" переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Элизбаров З.В., указывая, что доводы суда первой инстанции о наличии его вины не обоснованны, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении Элизбаров З.Н. не присутствовал, свое согласие с ним не высказывал. Объяснения ответчика по факту ДТП проигнорированы.

Кроме этого ответчик не согласен с размером взысканной судом суммы ущерба.

В ходе рассмотрения дела Элизбаров З.В. представил экспертное заключение N ** от 29.05.2014 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ** руб. Ответчик не согласен с выводом суда о возможности принятия в качестве доказательства стоимости ремонта заключения судебной экспертизы, поскольку автомобиль экспертами не осматривался.

Указывает, что перечень повреждений отраженных в актах осмотра ООО " ***" не соответствует повреждениям полученным автомобилем в результате ДТП.

Кроме этого ответчиком оспаривается и правомерность признания страховой организацией полной гибели автомобиля. Данные пояснения давались истцом при рассмотрении дела по существу, однако судом в решении указано, что полная гибель автомобиля ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании Элизбаров З.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Элизбарова З.В. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю /марка 1/ находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения у суда имелись основания для взыскания с Элизбарова З.В. в порядке суброгации денежных средств в указанном в решении размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Вместе с тем, суд оценив данное заключение по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона и полностью согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное Элизбаровым З.В. заключение о стоимости восстановительного ремонта N ** от 29.05.2014 года, поскольку данное заключение специалистом его проводившим не подписано, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он также не предупреждался.

Для проведения осмотра при проведении данной оценки представитель страховой компании не извещался. Как следует из пояснений Элизбарова З.В. автомобиль при осмотре не разбирался. Бесспорных доказательств того, что с момента ДТП (26.02.2014 года) до даты его осмотра 28.05.2014 года в автомобиле не были произведены какие - либо ремонтные работы материалы дела не содержат.

Тогда как производство судебной экспертизы осуществлял старший государственный судебный эксперт отдела товароведческих экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ Г., имеющий высшее технической образование и стаж экспертной работы по данным специальностям с 1994 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Элизбаров З.В. не согласен с установлением его вины в дорожно -транспортном происшествии не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.11.1 Правил Дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как установлено материалами дела дорожно - транспортное происшествие произошло 26.02.2014 года в 22.00 часа на 22 км. Автодороги **** - ****, в связи с выездом автомобиля /марка 2/ госномер ** на полосу встречного движения.

В связи с тем, что материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств наличия вины ответчика в дорожно - транспортном происшествии, которые ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о наличии причинно - следственной связи между действиями Элизбарова З.В. и причиненным ущербом, подтверждены материалами гражданского дела и являются обоснованными.

Ссылка на обстоятельства того, что ответчик не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности основанием к отмене решения суда не является, поскольку до настоящего времени ответчиком данное постановление не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Элизбарова З.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи