Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-49/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Волкова М.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2015 г. по делу по иску Волкова М. О. к Шульге А. Н., Ионовой Е. В. о признании сделок купли-продажи состоявшимися, признании права,

УСТАНОВИЛА:

Волков М.О. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок состоявшимися и признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Шульгой А.Н. заключены договоры купли-продажи квартиры, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: "адрес", и нежилого помещения, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Определенные договорами купли-продажи денежные суммы в размере по руб. по каждому договору были уплачены истцом полностью в соответствии с условиями договора. Однако ответчик с момента подписания договоров купли-продажи под различными предлогами уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, которое истцом было принято и бремя содержания которого он несет. Полагает, что указанные договоры следует считать заключенными. При указанных обстоятельствах просил признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. состоявшимися, прекратить право собственности Шульги А.Н. на спорное имущество и признать за истцом право собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на квартиру общей площадью кв.м. расположенную по адресу: "адрес", и нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2015г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ионова Е.В.

Представитель истца Менсеитов Ф.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ионова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Волков М.О., Шульга А.Н., представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2015 г. исковые требования Волкова М.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волков М.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, сделан неправильный вывод о том, что сделки купли-продажи спорного имущества не состоялись и доказательств этому не представлено. Суд необоснованно сослался на ранее состоявшиеся решения судов по другим делам. Споры по поводу налоговой задолженности возникли после совершения указанных сделок и не могли препятствовать реализации истцом своих прав собственника и добросовестного приобретателя. Факт уклонения ответчика от государственной регистрации сделки подтвержден в судебном заседании соответчиком Ионовой Е.В., которая является супругой ответчика Шульги А.Н. Третье лицо налоговый орган не заявил о своих возражениях против заявленных требований.

На заседание судебной коллегии Волков М.О., Ионова Е.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, просили рассматривать дело в их отсутствие, представители Менсеитов Ф.Р. и Тимин Н.Н., ответчик Шульга А.Н. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Менсеитова Ф.Р. и ответчика Шульгу А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Тимина Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Шульга А.Н. и Волков О.М. заключили договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, "адрес", общей площадью кв.м., и нежилого помещения, расположенного адресу: "адрес", общей площадью кв.м. (л.д.6-7, 63-64).

В соответствии с условиями указанных договоров Шульга А.Н. денежные средства получил от покупателя полностью ДД.ММ.ГГГГ г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения указанных договоров купли-продажи спорные объекты недвижимости на нового собственника в Управлении Росреестра по Астраханской области перерегистрированы не были. Каких-либо доказательств того, что спорное имущество после подписания договоров было передано истцу и последний открыто и добросовестно пользовался им, нес бремя его содержания, так же не было представлено. Суд также пришел к выводу о том, что исковые требования Волкова О.М. и признание иска Ионовой Е.В. направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющие целью уменьшение ликвидного имущества должника по выплатам недоимок по налогам на основании вступивших в законную силу решений судов, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе поскольку истцом был избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Материалы дела не содержат сведений об отказе регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ответчика к истцу.

Таким образом, истец вправе требовать либо возмещения убытков, либо обращаться с требованиями о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка суда первой инстанции на ранее состоявшиеся решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., которыми с ответчиков по настоящему спору взысканы в пользу налогового органа крупные суммы денег, не влияет на общий вывод суда об отказе Волкову О.М. в удовлетворении его исковых требований, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка истца на то, что налоговый орган не заявил о своих возражениях против заявленных требований, отклоняется, поскольку данный факт не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не может повлиять на состоявшееся решение суда.

В апелляционной жалобе указывается на то, что споры по поводу налоговой задолженности ответчиков возникли после совершения указанных сделок купли-продажи и не могли препятствовать реализации истцом своих прав собственника и добросовестного приобретателя. Между тем материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что Волков О.М. обращался в регистрирующий орган и получил отказ в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ответчика к истцу с момента заключения указанных выше договоров купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГг., когда Управлением Росреестра по Астраханской области был зарегистрирован запрет на отчуждение спорных объектов недвижимости, в связи с чем судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет, как несостоятельный.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом в апелляционной жалобе ничем не опровергнуты выводы суда первой инстанции, в том числе, что спорное имущество после подписания договоров фактически было передано истцу, последний открыто и добросовестно пользовался им, нес бремя его содержания. Помимо имеющихся материалов дела, судебной коллегией обозревалась домовая книга по спорной квартире, в которой с ДД.ММ.ГГГГ никто не состоит на регистрационном учете. Не отрицалось на заседании судебной коллегии и то обстоятельство, что при заключении указанных сделок в ДД.ММ.ГГГГ Ионова Е.В. не давала нотариального согласия на их совершение в порядке ст. 35 СК РФ. Вопреки пояснениям ответчика Шульги А.Н. на заседании судебной коллегии указанные договоры купли-продажи спорного имущества не содержат условий о возможности государственной регистрации перехода права собственности к покупателю только после полной уплаты стоимости приобретаемого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова М.О Волкова М.О. - без удовлетворения.