Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-58/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Лукьянова В.А. и его представителей по доверенностям Чугошкина И.Г. и Лукьяновой А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2015г. по делу по иску Дорошенко Г. А. к Лукьянову В. А. об установлении частного сервитута, обеспечении доступа, демонтаже пристроя, по иску управления муниципального контроля администрации г. Астрахани к Лукьянову В. А. о признании объектов строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Г.А. обратилась в суд с иском к Лукьянову В.А. об установлении частного сервитута, обеспечении доступа, демонтаже пристроя, указав, что она и Лукьянов А.В. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Дом разделен на две квартиры с присвоением квартире в правой части дома номера 1 и в левой части дома номера 2 путем проведения определенных строительных работ по переоборудованию жилого дома в квартиры. Из домовладения истцу выделена в самостоятельный объект недвижимости квартира N, расположенная но адресу: "адрес" и признано право собственности на указанную квартиру. Обе квартиры, в том числе и квартира N по указанному адресу, занимают второй этаж здания, часть первого этажа находится в общем пользовании Дорошенко Г.А. и Лукьянова А.В. (подвал, площадью кв.м., и прихожая с лестничной клеткой, площадью кв.м.) Другая часть первого этажа здания - магазин и земельный участок, на котором расположено все здание с указанными объектами, принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика. Проход ко входу в жилые помещения (квартиры) можно осуществлять только по территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Другая возможность отсутствует. Отсутствие возможности пройти ко входу в здание и в квартиру, принадлежащую истцу, исключает возможность ее надлежащего использования и ограничивает право собственности. Более того, истцу необходимо осуществить строительные работы, указанные в решении Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., по переоборудованию вновь созданной квартиры N, а также провести и в дальнейшем эксплуатировать (использовать, обслуживать, ремонтировать и т.д.) системы коммуникаций (канализации и др.). Истец направил предложение ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к нему проект соглашения о сервитуте и план части земельного участка, обременяемого сервитутом, площадью кв.м., почтой, однако ответа не получил. При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГг. по исполнению решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Лукьянов В.А. не впустил на территорию земельного участка ни судебного пристава-исполнителя, ни истца, указав на то, что это его собственность, и до установления сервитута предложил входить через окно второго этажа.

При указанных обстоятельствах, с учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, просила предоставить Дорошенко Г.А. право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Лукьянову В.А., расположенного по адресу: "адрес" и установить частный бессрочный сервитут для прохода в любое время суток Дорошенко Г.А. и иных лиц, следующих с ней или самостоятельно в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; для организации прокладки, эксплуатации, обслуживания и ремонта коммуникаций жилого помещения, проведения иных дополнительных работ по его переоборудованию, вдоль левой и задней стены здания относительно "адрес" в границах, описанных поворотными точками согласно следующим координатам:

Обязать ответчика и лиц, проживающих с ним по адресу: "адрес" обеспечить доступ Дорошенко Г.А. и лицам, следующим с ней или самостоятельно в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", через земельный участок, обремененный сервитутом, обеспечить исполнение условий сервитута и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, на установленных сервитутом условиях; просила демонтировать возведенный без разрешительных документов пристрой к литеру А -подсобное помещение N, общей площадью кв.м. из керамзитовых блоков на пути следования к жилому помещению Дорошенко Г.А. вдоль левой стены здания относительно "адрес", расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику Лукьянову В.А.

Третье лицо управление муниципального контроля администарции г. Астрахани обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Лукьянову В.А о признании объектов строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных строений, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрацией г. Астрахани в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани N-м от ДД.ММ.ГГГГг. "Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах", проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в ходе которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", установлен металлический забор, который выходит за границы данного участка с юго-восточной стороны и частично располагается на муниципальном земельном участке общего пользования из земель населенных пунктов, установлен забор из керамзитобетонных блоков, который выходит, за границы данного участка с северозападной стороны и частично располагается на муниципальном земельном участке общего пользования из земель населенных пунктов. Ответчик использует земельный участок из земель общего пользования под эксплуатацию ограждения в капитальных конструкциях - забора, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Кроме того, по указанному адресу располагается объект в капитальных конструкциях, выполненный из керамзитобетонных блоков.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просили обязать Лукьянова В.А. освободить муниципальный земельный участок площадью кв.м., расположенный в непосредственной близости к юго-восточной границе земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа объекта движимого имущества - металлического забора протяженностью м. Признать самовольной постройкой и обязать Лукьянова В.А. снести самовольно возведенные объекты недвижимости: ограждение и капитальные конструкции - забор из керамзитобетонных блоков, расположенный в непосредственной близости к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" протяженностью м.; объект в капитальных конструкциях, площадью кв.м., расположенный в непосредственной близости к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случаях, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно Лукьянов А.В., администрация г. Астрахани, управление муниципального контроля администрации г. Астрахани, управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

В судебном заседании представители истца Шапиро И.М. и представитель третьего лица управления муниципального контроля администрации г. Астрахани Яковлева А.В. свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Чугошкин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дорошенко Г.А., Лукьянов В.А., Лукьянов А.В., представитель Лукьянова А.В., представители третьих лиц управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани участия в судебном заседании не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2015г . исковые требования Дорошенко Г.А. к Лукьянову В.А. об установлении частного сервитута, обеспечении доступа, демонтаже пристроя, удовлетворены.

Дорошенко Г.А. предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Лукьянову В.А., расположенного по адресу: "адрес" и установлен частный бессрочный сервитут для прохода в любое время суток Дорошенко Г.А. и иных лиц, следующих с ней или самостоятельно в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" для организации прокладки, эксплуатации, обслуживания и ремонта коммуникаций жилого помещения, проведения иных строительных работ по его переоборудованию, вдоль левой и задней стены здания относительно "адрес" в границах, описанных поворотными точками согласно координатам :

На собственника земельного участка с кадастровым номером N Лукьянова В.А. возложена обязанность обеспечить доступ Дорошенко Г.А. и лицам, следующим с ней или самостоятельно в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" через земельный участок, обремененный сервитутом, обеспечить исполнение условий сервитута и не чинить препятствия в пользовании земельным участком на установленных сервитутом условиях.

На Лукьянова В.А. возложена обязанность демонтировать возведенный без разрешительных документов пристрой к литеру А - подсобное помещение N, общей площадью кв.м. из керамзитовых блоков на пути следования к жилому помещению Дорошенко Г.А. вдоль левой стены здания относительно ул. Адмирала Нахимова, расположенный на земельном участке, принадлежащем Лукьянову В.А.

Исковые требования управления муниципального контроля администрации г. Астрахани к Лукьянову В.А. о признании объектов строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных строений удовлетворены частично:

на Лукьянова В.А. возложена обязанность освободить муниципальный земельный участок площадью кв.м., расположенный в непосредственной близости к юго-восточной границе земельного участка кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа объекта движимого имущества - металлического забора протяженностью м.;

на Лукьянова В.А. возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты недвижимости: ограждение и капитальные конструкции - забор из керамзитобетонных блоков, расположенный в непосредственной близости к северо западной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", протяженностью м.; объект в капитальных конструкциях, площадью кв.м., расположенный в непосредственной близости к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В остальной части исковые требования Дорошенко Г.А. и Управления муниципального контроля администрации "адрес" оставлены без удовлетворения.

С Лукьянова В.А. в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2015г. производство по делу по иску Дорошенко Г.А. к Лукьянову В.А. прекращено в части требования об обязании собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Лукьянова В.А. демонтировать с земель общего пользования МО "Город Астрахань" со стороны "адрес" забор из керамзитобетонных блоков с металлическими воротами и калиткой общей длиной .

В апелляционных жалобах Лукьянова В.А. и его представителей по доверенностям Чугошкина И.Г., Лукьяновой А.В. и дополнениях к ним ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что эксперт игнорировал построенное здание, прилегающее к основному зданию первого этажа пристроя под лит. А, являющегося непосредственно частью первого этажа. Истец не обладает правом собственности на земельный участок и не может просить установление сервитута. При установлении сервитута суд должен был выяснить, не лишает ли установление сервитута собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, не разрешилвопрос о возмездности или безвозмездности сервитута. Суд вышел за пределы требований третьего лица, а также не учел, что управление имуществом не против узаконения, но с обязательным установлением координат. Резолютивная часть решения должна содержать данные для государственной регистрации сервитута.

Также указывают, что, поскольку Лукьянов В.А. не привлекался при рассмотрении гражданского дела по реальному разделу дома, он был вынужден возводить спорный пристрой для подведения коммуникаций к принадлежащему ему имуществу. Заявленные требования являются преждевременными. Определение об экспертизе вынесено без его участия. Заявление об отводе председательствующего судьи было проигнорировано. При передаче Дорошенко Г.А. жилого дома в собственность его права были нарушены.

На заседание судебной коллегии Дорошенко Г.А., Лукьянов В.А., Лукьянов А.В., представители управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, управления муниципального контроля администрации г. Астрахани , будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представители Шапиро И.М., Чугошкин И.Г., Лукьянова А.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Чугошкина И.Г. и Лукьянову А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Шапиро И.М., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ, ее статьи 23, 35, гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

Из смысла приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. Дорошенко Г.А. и Лукьянов А.В. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Дом разделен на две квартиры с присвоением квартире в правой части дома N и в левой части дома N путем проведения определенных строительных работ по переоборудованию жилого дома в квартиры. Из домовладения Дорошенко Г.А. выделена в самостоятельный объект недвижимости квартира N, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью кв.м., и признано право собственности на указанную квартиру. Обе квартиры, в том числе и квартира N по адресу: "адрес" "адрес" занимают второй этаж здания, часть первого этажа находится в общем пользовании Дорошенко Г.А. и Лукьянова А.В. (подвал, площадью кв.м. и прихожая с лестничной клеткой, площадью кв.м.). Другая часть первого этажа здания - магазин и земельный участок, на котором расположено все здание с указанными объектами, принадлежит Лукьянову В.А. на праве собственности (т.1 л.д. 46-оборот, 47, 61-71,84).

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании о пределения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. , иной возможности для прохода к жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" принадлежащему на праве собственности Дорошенко Г.А., для организации прокладки, эксплуатации и ремонта коммуникаций к нему, проведения иных строительных работ по его переоборудованию, иначе, чем по предложенному в иске варианту сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" принадлежащего на праве собственности Лукьянову В.А., в границах - вдоль левой стены здания со стороны ул. Адмирала Нахимова и вдоль задней стены здания, не имеется.

Возможен 1 (один) вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащем на праве собственности Лукьянову В.А., для обеспечения прохода к жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" "адрес" принадлежащему на праве собственности Дорошенко Г.А., для организации прокладки, эксплуатации и ремонта коммуникаций к нему, проведения иных строительных работ по его переоборудованию, а именно: по земельному участку с фасадной стороны здания.

Границы, земельного участка, обремененного сервитутом:

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала свое заключение и пояснила, что другие варианты установления сервитута отсутствуют.

Разрешая исковые требования Дорошенко Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, поскольку п роход ко входу в жилые помещения (квартиры) можно осуществлять только по территории земельного участка, принадлежащего Лукьянову В.А. на праве собственности, то есть установление сервитута является единственно возможным механизмом обеспечения реализации прав собственника для обеспечения прохода Дорошенко Г.А. по части земельного участка, принадлежащего Лукьянову В.А., для проживания, ремонта и обслуживания своего жилого помещения, в связи с чем с уд первой инстанции обоснованно счел возможным установить частный сервитут по варианту, предложенному истцом, с учетом координат согласно заключению эксперта . Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ иные варианты установления сервитута представлены не были, несостоятельны также доводы представителей ответчика в части того, что истцом должно было быть предложено не менее трех вариантов установления сервитута, из которых ответчик мог бы выбрать наиболее приемлемый. В тоже время экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке. Указанный экспертом вариант установления сервитута участвующими в деле лицами под сомнение не поставлен и не опровергнут, доказательств иного варианта, кроме как установления сервитута для обеспечения доступа истца к пользованию своим имуществом, заинтересованными лицами не представлено, соответственно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в рамках проведенных контрольных мероприятий управлением муниципального контроля администрации "адрес" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес" "адрес", установлен металлический забор, который выходит за границы данного участка с юго-восточной стороны и частично располагается на муниципальном земельном участке общего пользования из земель населенных пунктов площадью ., установлен забор из керамзитобетонных блоков, который выходит за границы данного участка с северо-западной стороны и частично располагается на муниципальном земельном участке общего пользования из земель населенных пунктов, на протяжении м. Ч астично за границами спорного земельного участка располагается объект в капитальных конструкциях, выполненный из керамзитобетонных блоков, площадью кв.м. Данные сооружения и объекты недвижимости возведены Лукьяновым В.А. без разрешительной документации, земельный участок, на котором они возведены, является собственностью МО "Город Астрахани" и ответчику не предоставлен. Доказательств обратного суда представлено не было, не опровергнуты указанные обстоятельства и в апелляционных жалобах стороны ответчика.

Разрешая исковые требования третьего лица и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 304 ГК РФ, также пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку самовольные строения и сооружения, возведенные Лукьяновым В.А. на непринадлежащем ему земельном участке, в том числе и во время рассмотрения настоящего гражданского дела районным судом, являются самовольными строениями, право собственности на которые у Лукьянова В.А. не возникло, на ответчика подлежит возложению обязанность освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольные постройки. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вопреки возражениям подателей апелляционных жалоб суд правомерно счел необходимым обязать Лукьянова В.А. обеспечить доступ Дорошенко Г.А. также путем демонтажа возведенного без разрешительных документов пристроя к литеру А - подсобное помещение N, общей площадью кв.м. из керамзитовых блоков на пути следования к жилому помещению Дорошенко Г.А. вдоль левой стены здания относительно "адрес", расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, поскольку, как следует из материалов дела, указанный пристрой к домовладению возведен ответчиком без получения на это необходимых разрешений, после возбуждения гражданского дела и проведения по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.143, 227), в связи с чем по ходатайству стороны истца судом был наложен запрет на производство работ по ограждению и строительству на спорном земельном участке

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена п.6 ст.23 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик как владелец спорного земельного участка указанным правом в ходе рассмотрения настоящего спора не воспользовался, об установлении платы за сервитут и её размера Лукьяновым В.А. не заявлялось. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о возмездности или безвозмездности сервитута. Кроме того, возмездность частного сервитута предусмотрена п. 5 ст. 274 ГК РФ. Между тем ответчик не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

При изложении резолютивной части решения судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, указаны необходимые для государственной регистрации сервитута данные, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы в этой части как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было проигнорировано заявление об отводе председательствующего по делу судьи, подлежит отклонению, так как неразрешение судьей заявленного отвода в данном случае основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции. В материалах дела не содержится оснований, препятствующих участию судьи в судебном разбирательстве, а также позволяющих усомниться в его объективности и беспристрастности. Кроме того, отвод судье, заявленный представителем ответчика Лукьяновой А.В. ДД.ММ.ГГГГг. в период приостановления производства по делу (т.1 л.д.129-130), в дальнейшем при рассмотрении дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком и его представителями поддержан не был (т.1 л.д.190, 205-208, 219, 235, т.2 л.д.23-24, 75-78).

Иные доводы апелляционных жалоб не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. При наличии в решении суда описок или явных арифметических ошибок суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе их исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2015г . оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лукьянова В.А. и его представителей по доверенностям Чугошкина И.Г. и Лукьяновой А.В. - без удовлетворения.