Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-10044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований О сослалась на следующие обстоятельства. В квартире, расположенной по адресу: "адрес изъят", проживали ее близкие родственники: дедушка РД, бабушка РВ, их дочь (тетя истца) РЮ После смерти бабушки и дедушки в квартире осталась проживать РЮ Последняя являлась инвалидом с детства, какое-то время она могла обслуживать себя самостоятельно, вела хозяйство. Истец постоянно навещала РЮ, покупала продукты питания, лекарства, помогала в уборке квартиры. Со временем тетя стала сильно болеть, обслуживать себя не могла, ей был нужен постоянный уход. В Дата изъята истец стала постоянно проживать со своей тетей. Истец осуществляла уход за ней, производила текущий ремонт квартиры, то есть являлась членом семьи РЮ Последняя в ответ на заботу со стороны истца хотела зарегистрировать истца в своей квартире, зная о том, что квартира, где зарегистрирована О, неблагоустроенная, жилой площадью (данные изъяты) на состав семьи 7 человек. Однако истцу отказали в регистрации по месту жительства. Истец оформила опеку над РЮ РЮ умерла Дата изъята , хоронила ее истец как члена своей семьи, понесла расходы по погребению.

Истец просила суд признать ее членом семьи РЮ с которой она проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес изъят", признать за ней право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что при суд не учел заинтересованность свидетелей по делу: свидетель РГ является матерью истца, свидетели Н, М, В также являются родственниками истца. Дата изъята РГ обратилась в местную администрацию с заявлением о постановке на учет ее и ее семьи, в том числе ее дочери О Истец является членом семьи своей матери, и показания свидетеля РГ недостоверны. Обстоятельства вселения О в квартиру для постоянного проживания судом не установлены. Не доказано истцом волеизъявление РЮ на вселение истца в качестве члена ее семьи. РЮ являлась инвалидом с детства - глухонемой, и каким образом она выразила свое согласие на вселение истца, судом не установлено. Оплата жилищно-коммунальных услуг О осуществлялись за РЮ Выводы суда о том, что О после смерти РЮ фактически приняла на себя обязанности нанимателя, являются необоснованными, поскольку местная администрация решение о предоставлении данной квартиры О не принимала. Факт проживания истца в спорной квартире после смерти нанимателя не установлен и не имеет юридического значения для рассматриваемого дела с учетом необходимости доказывания истцом иных обстоятельств. Показания свидетелей о ведении О с нанимателем общего хозяйства не соответствуют действительности. Судом не установлено, было ли в спорной квартире имущество истца, совместное имущество истца и РЮ, за счет чьих средств приобретались продукты, были ли у О собственные доходы и расходовала ли она их на нужды РЮ, кто получал пенсию РЮ, выражала ли она согласие на распоряжение ее пенсией кем-либо, в том числе О, а также на выполнение ремонта в спорной квартире, если таковой выполнялся, согласовывались ли истцом и РЮ приобретение каких-либо продуктов и вещей для РЮ, а также каким образом РЮ выражала свою волю на ведение общего хозяйства, и каким образом волеизъявление РЮ могли установить свидетели. Суд не установилфакт ведения общего хозяйства и добровольного согласия нанимателя на ведение общего хозяйства. Ни РЮ, ни О в местную администрацию с заявлением о согласовании вселения О не обращались.

К апелляционной жалобе приложены копия заявления РГ о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении со своей семьей, копия согласия О на постановку на учет, копия справки о составе семьи РГ, которые ответчик просит приобщить к делу как доказательства.

В письменных возражениях О просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца О РВ, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ордером Номер изъят от Дата изъята РД на семью из 3 человек (он, супруга РВ, дочь РЮ) была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: "адрес изъят". РД умер Дата изъята , РВ - Дата изъята . Решением Усть-Кутского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята был признан безвестно отсутствующим с Дата изъята РК

РЮ являлась инвалидом с детства I группы бессрочно, была нетрудоспособна и нуждалась в постороннем уходе.

Дата изъята РЮ вселила в спорное жилое помещение свою племянницу (истца) О, и с этого времени истец проживает в этом жилом помещении и вела общее хозяйство с РЮ Членов семьи, от которых бы требовалось письменное согласие на вселение О в квартиру РЮ, не имелось, поскольку РЮ проживала в квартире одна.

Дата изъята РЮ написала заявление, из которого следует, что РЮ просит директора управляющей компании ООО УК "Ленакомсервис" зарегистрировать свою племянницу О, которая проживает с ней с Дата изъята . В регистрации было отказано.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята по заявлению О РЮ была признана недееспособной. Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства "адрес изъят" от Дата изъята Номер изъят была установлена опека над недееспособной РЮ, опекуном была назначена О, проживающая по адресу спорного жилого помещения ( "адрес изъят").

Дата изъята РЮ умерла, О понесла расходы на погребение РЮ, после ее смерти осталась проживать в спорной квартире.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Факт родственных отношений с истцом некоторых свидетелей не говорит сам по себе о недостоверности их показаний, так как они соответствуют показаниям иных свидетелей и содержанию иных доказательств по делу, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дата изъята РЮ вселила свою племянницу О в спорное жилое помещение в порядке части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве члена своей семьи. Правильно применив положения статей 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что РЮ вселила свою племянницу О в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, а в дальнейшем истец постоянно совместно проживала с недееспособной опекаемой именно в спорном жилом помещении, что подтверждается в том числе и распоряжением органа опеки и попечительства об установлении опеки на РЮ Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не были опровергнуты достоверным и достаточным образом, хотя разрешение споров в гражданском процессе основано на состязательности и равноправии сторон (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прилагая к апелляционной жалобе копии документов, ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает данные копии как доказательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

С.С. Апханова

П.А. Сазонов