Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-10101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Малиновской А.Л., Николаевой Т.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Баранецкис В.И. о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Баранецкиса В.И. и ООО "Росгосстрах" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Скворцов В.Д. указал, что "дата изъята" около (данные изъяты) на автодороге "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баранецкис В.И., управляя автомобилем (данные изъяты), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под его управлением. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ГИБДД УМВД России по городу Братску, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Баранецкис В.И., которым нарушены требования дорожных знаков 3.20 061 обгон запрещен, 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю (данные изъяты) причинены технические повреждения.

"дата изъята" по результатам обращения в страховую компанию "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность Баранецкиса В.И., проведен осмотр его автомобиля (данные изъяты), однако до настоящего времени не составлена смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и денежные средства не выплачены. От страховой компании в его адрес не поступало никаких извещений об отказе в выплате страхового возмещения. В результате для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) он вынужденно обратился к независимому эксперту, Баранецкису В.И. направил телеграмму с предложением участвовать в осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению "номер изъят" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа составляет (данные изъяты).

"дата изъята" страховой компанией осмотрен автомобиль, следовательно, "дата изъята" срок выплаты ему страхового возмещения оканчивается "дата изъята" . С этой даты до подачи иска в суд прошло (данные изъяты) дней, в связи с чем, финансовая санкция составила - (данные изъяты). Неустойка составила: (данные изъяты). Кроме того, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного Скворцов В.Д. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты), финансовую санкцию в размере (данные изъяты), затраты на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобилю в размере (данные изъяты), возмещение морального вреда в размере (данные изъяты); с Баранецкиса В.И. взыскать в его пользу возмещение материального вреда в размере (данные изъяты), почтовые расходы (данные изъяты); с обоих ответчиков взыскать солидарно в его пользу оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 июля 2015 года исковые требования Скворцова В.Д. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано: компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты)., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по отправлению телеграммы в размере (данные изъяты).

С Баранецкиса В.И. в его пользу взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (данные изъяты), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по отправлению телеграммы в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранецкис В.И. просит отменить данное судебное решение в части взыскания с него сумм материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины и производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, вынесенного на основе неправильной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вывод суда о том, что в районе ДТП установлены все необходимые временные знаки дорожного движения для обоих водителей не соответствует действительности и не основан на доказательствах, представленных суду при рассмотрении дела. Так, из записи видеорегистратора видно, что со стороны движения Скворцова установлено только два дорожных знака: "Дорожные работы" и "Ограничение скорости 40 км", а далее по ходу его движения установлен знак "Объезд препятствия справа", что указывает на обязанность Скворцова при выезде на полосу встречного движения и объезде места проведения дорожных работ, вернуться на полосу своего движения, что им не было сделано, в результате чего, произошло с автомобилем под управлением Баранецкис, двигающегося по своей полосе движения во встречном направлении.

Данные в ходе судебных заседаний пояснения свидетелей также опровергают вывод суда о наличии всех временных знаков дорожного движения, однако в судебном решении эти пояснения отражены неправильно.

Необоснованно, в подтверждение его вины судом приведены пояснения свидетелей (данные изъяты) так как данные свидетели не могли указать на наличие или отсутствие временных дорожных знаков со стороны движения его автомобиля, поскольку в тот день не находились в месте ДТП.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля (данные изъяты), пояснившего, что схема организации движения и ограждения места дорожных работ согласована до "дата изъята" . В случае продолжения дорожных работ действие схемы в обязательном порядке продляется и согласовывается в Областном Управлении ОГИБДД. Между тем, суду такие документы представителями Дорожной службы представлены не были, в связи с чем, ссылка на законность схемы является необоснованной.

В судебном заседании его вина в нарушении ПДД РФ не нашла своего подтверждения. Доводы суда о том, что он не помнит обстоятельств ДТП и как следствие расстановку дорожных знаков, являются предположением. Бездоказательным также является вывод суда о выезде Баранецкис на полосу встречного движения. Согласно имеющемуся в материалах дела Акту обследования дорожных условий от "дата изъята" , которому судом не дана оценка, дорожные знаки выставлены с отклонением от согласованных Типовых схем. Необоснованной является ссылка суда на пояснения свидетеля (данные изъяты), являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, на котором, как на мастере лежит ответственность за правильную расстановку дорожных знаков. Кроме того, пояснения данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Власюк А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания штрафа с ответчика ООО "Росгосстрах". Указывает, что взыскиваемый судом штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ООО "Росгосстрах" до вынесения судом решения в добровольном порядке выплатило полную сумму страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, поступивших от представителя Скворцова В.Д. - Леуткиной Ю.В., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., представителя Скворцова В.Д.- Леутхиной Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что "дата изъята" около (данные изъяты) на автодороге "адрес изъят" произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля (данные изъяты), принадлежащего ответчику Баранецкису В.И. и под его управлением, и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Скворцову В.Д., и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Гражданская ответственность всех законных владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, схему организации движения и ограждение места дорожных работ от "дата изъята" , записи видеорегистратора, показания свидетелей: (данные изъяты) материал по факту ДТП "номер изъят", дело "номер изъят" об административном правонарушении по факту ДТП от "дата изъята" автодорога " "адрес изъят", пришел к обоснованному выводу о том, что причиной столкновения автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) послужило нарушение водителем автомобиля (данные изъяты) Баранецкис В.И. требований п.п. 9.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд исходил из того, что водитель автомобиля (данные изъяты) Баранецкис В.И. "дата изъята" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты).

Суд установил, что "дата изъята" на участке автодороге (данные изъяты) по направлению "адрес изъят", было перекрыто движение транспортных средств, в связи с ремонтными работами проезжей части. Дорожное движение для транспортных средств, которые двигались со стороны "адрес изъят" в сторону "адрес изъят" было организовано по полосе, предназначенной для встречного движения. На перекрестках: автодороги "адрес изъят" были выставлены и их отчетливо видно участникам дорожного движения временные знаки: 1.25 "дорожные работы", 1.21 "Двустороннее движение", 3.20 "обгон запрещен", 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч.".

Водитель Скворцов В.Д., управляя автомобилем (данные изъяты), двигался в указанном направлении движения и в связи с тем, что расположенная справа от него проезжая часть была закрыта, он, в соответствии с установленными временными знаками, выехал на левую сторону и двигался по крайней правой полосе встречного ему направления.

В связи с указанными дорожными работами, со стороны встречного Скворцову В.Д. движения, в направлении (данные изъяты) были выставлены временные дорожные знаки 1.25 "дорожные работы", 3.20 "обгон запрещен", 1.21 "двустороннее движение", 3.24 "ограничение максимальной скорости" - 40 км/ч, 8.2.1 "зона действия" - 4,5 км. Водитель Баранецкис В.И., управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь в указанном направлении, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности соблюдать установленные знаки дорожного движения и положений пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которою он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что она свободна, где допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением Скворцова В.Д.

При таких данных, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (данные изъяты) Баранецкиса В.И., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Скворцова В.Д. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, за минусом выплаченной ему суммы страхового возмещения.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Баранецкиса В.Д. об отсутствии его вины в нарушении ПДД РФ, не выставлении дорожной службой временных знаков дорожного движения на момент ДТП, нарушении водителем Скворцовым В.Д. Правил дорожного движения РФ, направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о несогласии с выводами суда о взыскании со страховой компании штрафа, несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства и снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что ООО "Росгосстрах" до вынесения судом решения в добровольном порядке выплатило Скворцову В.Д. полную сумму страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который подлежит применению, если страховой случай наступил "дата изъята" и позднее.

Установив, что истец обращался к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, однако его требования о выплате страхового возмещения удовлетворены только при рассмотрении дела судом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты) от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Отказывая ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что в соответствии с указанной нормой права уменьшение штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия таких исключительных обстоятельств ООО "Росгосстрах" суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

А.Л. Малиновская

Т.В. Николаева