Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре К,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Х

на решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Х в обоснование иска указал, что с Дата изъята года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя филиала Братский "ООО "ТМХ-Сервис". Приказом Номер изъят от Дата изъята он был уволен с должности заместителя директора по материально-техническому обеспечению филиала "Братский" ООО "ТМХ-Сервис" на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ и увольнение является незаконными. Действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности и незаконному увольнению ему причинен моральный вред. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя.

Истец Х просил суд (с учетом уточнений) признать незаконными: приказ филиала "Братский" ООО "ТМХ-Сервис" Номер изъят/ Номер изъят от Дата изъята о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ филиала "Братский" ООО "ТМХ-Сервис" Номер изъят от Дата изъята о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ филиала "Братский" ООО "ТМХ-Сервис" Номер изъят от Дата изъята о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ филиала "Братский" ООО "ТМХ-Сервис" Номер изъят Дата изъята об увольнении его с должности заместителя директора по материально-техническому обеспечению филиала "Братский" ООО "ТМХ-Сервис" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановить его в должности заместителя директора по материально-техническому обеспечению филиала "Братский" ООО "ТМХ-Сервис"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул с Дата изъята , компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Решением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд при принятии решения не стал вдаваться в тонкости производственного процесса, не соотнес характер и степень должностных обязанностей и степень законности приказов руководства, нашел недоказанным факт неприязненных отношений к истцу со стороны руководства, тогда как наложение сразу 4 дисциплинарных взысканий в течение короткого времени говорит именно об этом. В отношении приказа Номер изъят доводы о том, что истец приказал не отдавать ТМЦ в депо Братское, не имеют документального подтверждения, напротив, намерения отправить ТМЦ с центрального склада доказываются несколькими официальными служебными записками и письмом начальнику отдела. Неверно утверждение о том, что истец изменил порядок выдачи ТМЦ и никого не уведомил, так как его требование было на протяжении его деятельности на данном поприще одно - выдача ТМЦ возможна только с оформлением необходимых документов. Суд не учел, что истец руководствовался п. 1.6. должностной инструкции, в соответствии с требованиями закона, тем самым приняв во внимание доводы ответчика и отвергнув его доводы. В ходе судебного разбирательства документально было подтверждено, что ответчик ввел в заблуждение суд, указав в приказе причинение ущерба - простой локомотива, которого на самом деле не было, что также свидетельствует о личных мотивах расправы с неугодным работником. В отношении приказа Номер изъят: п. 14.1. Правил внутреннего распорядка в документах процитирован не полностью, чем суд ввели в заблуждение. Непосредственный руководитель не разъяснил истцу недостатки в работе, не обеспечил ему необходимое обучение и поддержку. Кроме того, из этого пункта следует, что только при повторном нарушении может возникнуть потребность наказания. Ежегодное прохождение медицинского осмотра - обязанность истца, согласно направлению отдела кадров он выполнил свою обязанность, при этом наличия в его действиях нарушения трудовой дисциплины не имеется. Оценивая приказ Номер изъят, суд пришел к выводу, что истец не проводит анализ состояния запасов и материально-технических ресурсов, то есть не выполняет п. 8.3 своей должностной инструкции, однако подтверждающих документов этому факту ответчиком суду не представлено. Кроме того, имеют место противоречия в приказе, а именно в самом приказе истцу выносят выговор за то, что он не поставил запчасти в филиал на основании заявки на 1-й квартал, а в постановляющей части за то, что он не проводил анализ состояния запасов. В отношении приказа Номер изъят от Дата изъята суд не учел, что директор во время инвентаризации по непонятным причинам из 5-ти материально-ответственных лиц склада троих перевел на другие должности, а кладовщик уволился, тем самым он создал условия для невозможности определения причин несоответствия фактического количества ТМЦ с данными бухгалтерии. Данные по инвентаризации были переданы при личной встрече в срок, но они не устроили директора, так как имелась недостача, тем не менее приказ был выполнен, документы предоставлены в срок, но без пояснения по факту расхождения, так как материально-ответственные лица отсутствовали. Далее по приказу Номер изъят Номер изъят п. 3.1 центральная комиссия (председатель которой директор) должна была предоставить документы в бухгалтерии до Дата изъята , но в данном неисполнении обвинили истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ТМХ-Сервис" и прокурор Петакчян А.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТМХ-Сервис" У, согласившейся с решением суда, заслушав заключение прокурора Скоробогатовой Н.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная колегия) приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее. Приказом ООО "ТМХ-Сервис" филиал "Братский" Номер изъят от Дата изъята было прекращено действие трудового договора от Дата изъята с Х - заместителем директора филиала по материально-техническому обеспечению на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения явились:

1) приказ Номер изъят от Дата изъята ;

2) протокол разбора Номер изъят от Дата изъята , объяснительные Х от Дата изъята на акт от Дата изъята ПТОЛ Северобайкальск, от Дата изъята на акт от Дата изъята склад СЛД "Северобайкальск", от Дата изъята на служебную записку от Дата изъята СО "Лена", от Дата изъята на акт от Дата изъята ПТОЛ Таксимо, от Дата изъята на рапорт от Дата изъята ПТОЛ Тайшет, от Дата изъята на рапорт от Дата изъята СЛД "Канск Иланский", от Дата изъята на письмо от Дата изъята СЛД "Боготол-Сибирский", от Дата изъята на рапорт от Дата изъята СЛД "Ачинск";

3) протокол разбора Номер изъят от Дата изъята , объяснительная Х от Дата изъята на рапорт Г от Дата изъята .

До применения дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем от Х были истребованы объяснения. Вопрос увольнения Х был согласован с первичной профсоюзной организацией филиала "Братский" ООО "ТМХ-Сервис". Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца Х по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие дисциплинарных взысканий, незаконность которых не установлена. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, наличия дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле и исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Доводы истца, высказанные и в апелляционной жалобе, о неприязненных отношениях к истцу со стороны руководства и о несогласии истца с приказами Номер изъят были подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов