Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре К,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КА к З, Ш о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения собственностью путем выселения из жилого помещения и вселения

по апелляционной жалобе З

на решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

КА в обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят". В Дата изъята по устной договоренности в ее жилое помещение для временного проживания вселился сын Х - Т со своей женой. Истец выехала из жилого помещения, оставив там все свои вещи, в том числе личные вещи. Х пользовалась ее жилым помещением и без согласия истца в Дата изъята вселила в жилое помещение ответчиков. Ответчики препятствуют истцу в осуществлении ее прав собственника - не впускают для проживания в дом. Соглашения о пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом между ней и ответчиками не заключалось. Членами ее семьи они не являются, совместного хозяйства с ней не ведут и не вели.

Истец просила суд признать ответчиков З и Ш не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят", устранить ей препятствие в праве владения, пользования и распоряжения собственностью - жилым домом путем выселения ответчиков и вселения истца.

Решением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик З просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на следующее. Суд не учел ее доводы, что спорный жилой дом был куплен истцом у ПГ по договору купли-продажи от Дата изъята , удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в БТИ Братского района Дата изъята . В дальнейшем оригинал договора купли-продажи жилого дома был ею утерян, поэтому Дата изъята без оформления перехода права собственности на основании устной договоренности КА продала спорный жилой дом Х за (данные изъяты). Третье лицо Х в суде дала объяснения, что она полностью рассчиталась за дом с КА, последняя получила деньги от продажи и снялась с регистрационного учета вместе с дочерьми. Дата изъята по семейным обстоятельствам ответчик вынуждена была переехать в "адрес изъят" и искала себе дом для проживания. Х также без государственной регистрации продала ей спорное домовладение. За время проживания в спорном доме она восстановила заборы, построила новую стайку, туалет, сделала ремонт в доме, провела электропроводку, поменяла окна и построила рядом новый дом. В начале Дата изъята она обратилась к ответчику с просьбой о переоформлении права собственности на дом, КА выдала ей доверенность, с использованием которой ответчик заказала технический и кадастровый паспорта, собрала все необходимые документы, получила дубликат договора купли-продажи жилого дома от Дата изъята , оформила новый договор и взяла талон на регистрацию перехода права собственности. Истец, узнав, что все документы готовы, отозвала доверенность, а затем в конце Дата изъята подала документы на регистрацию своего права на дом и Дата изъята получила свидетельство о регистрации права, при этом не стала компенсировать ответчику расходы за оформление документов на спорный дом. Таким образом, КА совершила мошеннические действия, поскольку дом продала, получила деньги от продажи, но переоформить дом отказалась, оформила свое право на недвижимость за ее счет. Все доводы ответчика были подтверждены доказательствами, а именно тремя доверенностями, где указано, что КА доверила ответчику оформлять документы на дом, а также распоряжаться им и совершать сделки. Также ответчик предоставила суду доказательства обращения в полицию по факту мошеннических действий со стороны истца, представила расписку Х о том, что ответчик купила дом в Дата изъята за (данные изъяты).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец КА, прокурор ПА просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Скоробогатовой Н.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что КА на основании договора купли-продажи жилого дома от Дата изъята является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят". По указанному адресу проживают З и Ш, у которых отсутствуют основания пользования жилым помещением, предусмотренные законом или договором.

Правильно применив положения части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков законные основания пользования спорным жилым помещением отсутствуют, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики приобрели право собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи, в связи с чем имеют право на проживание в нем, отклоняются судебной коллегией, так как относимых и допустимых доказательств этого в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Доверенности, выданные КА З, по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают возникновение права собственности на спорный жилой дом непосредственно у ответчика.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов