Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-10297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Черемных Н.К. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой Л.И. к Цыкол Н.И. , Цыкол О.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры и земельного участка, расположенного по "адрес изъят", заключенного "дата изъята" между Гавриковой Л.И. , и Цыкол Н.И. , и применении последствий недействительной сделки; признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры и земельного участка, расположенного по "адрес изъят", заключенного "дата изъята" между Цыкол Н.И. и Цыкол О.А., и применении последствий недействительной сделки; возложении на Цыкол О.А. обязанности возвратить недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенного по "адрес изъят", собственнику Гавриковой Л.И. ,

по апелляционной жалобе представителя Гавриковой Л.И. - Гаврикова А.И. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Гаврикова Л.И. указала, что на праве собственности ей принадлежала квартира и земельный участок по "адрес изъят" У нее трое детей: (данные изъяты). "дата изъята" по договору дарения она передала указанные квартиру и земельный участок в собственность старшей дочери Цыкол Н.И. При заключении договора дарения ей уже было (данные изъяты) и ей никто не разъяснял последствия совершения этой сделки. Она полагала, что после ее смерти данная квартира будет поделена в процентном соотношении между всеми ее детьми, а оказалось, что Цыкол Н.И. ввела ее в заблуждение и заключила договор дарения квартиры и земельного участка со своим сыном, Цыкол О.А., который стал правообладателем данной квартиры и земельного участка.

На основании вышеизложенного, Гаврикова Л.И. просила суд признать договор дарения квартиры и земельного участка, расположенного по "адрес изъят", заключенный "дата изъята" между Гавриковой Л.И. и Цыкол Н.И., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной сделки, признать договор дарения вышеуказанных квартиры и земельного участка от "дата изъята" , заключенный между Цыкол Н.И. и Цыкол О.А., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной сделки, обязать Цыкол О.А. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенного по "адрес изъят", собственнику Гавриковой Л.И.

Определением суда от "дата изъята" по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области и выведен из состава лиц, участвующих в деле, Заларинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области.

Определением суда от "дата изъята" по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Веретенникова В.И.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Гавриковой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гавриковой Л.И. - Гавриков А.И. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о введении её в заблуждение Цыкол Н.И., не учтены также пояснения истца о том, что при заключении сделки между нею и Цыкол Н.И., она полагала, что после её смерти квартира будет поделена между всеми детьми, и когда она подписывала документы, она не читала и не знала, что подписывает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Цыкол Н.И., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от третьего лица Веретенниковой В.И., изложены доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврикова Л.И. по договору купли-продажи от "дата изъята" являлась собственником квартиры, расположенной по "адрес изъят".

"дата изъята" Гаврикова Л.И. по договору дарения указанную квартиру подарила своей дочери Цыкол Н.И., которая в свою очередь "дата изъята" подарила её своему сыну Цыкол О.А.

Оспаривая договор дарения, заключенный между нею и Цыкол Н.И., Гаврикова Л.И. в обоснование иска ссылалась на то, что дарение осуществлено ею под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что после ее смерти данная квартира будет поделена в процентном соотношении между всеми ее детьми, а оказалось, что Цыкол Н.И. ввела ее в заблуждение, подарила квартиру и земельный участок своему сыну.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора дарения Гавриковой Л.И. под влиянием заблуждения. Приведенные Гавриковой Л.И. обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют, исходя из положений ст. 572 Гражданского кодекса РФ, о наличии у нее заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылка в апелляционной жалобе на преклонный возраст Гавриковой Л.И. несостоятельны, так как данное обстоятельство не служит доказательством того, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась под влиянием заблуждения.

Суд установил, что Гаврикова Л.И. лично присутствовала в регистрационной службе при регистрации договора и перехода права собственности, лично подавала необходимые для этого документы и лично писала соответствующие заявления.

Оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетеля О., суд пришел к выводу о том, что воля истца Гавриковой Л.И. на совершение сделки в виде договора дарения квартиры и земельного участка своей дочери Цыкол Н.И., была ясно выражена и была направлена на достижение конкретного результата - безвозмездной передачи квартиры в пользу дочери. Несмотря на преклонный возраст, доказательств того, что состояние здоровья Гавриковой Л.И. не позволяло ей осознавать и правильно понимать происходящие события, суду не представлено.

Не подтвержден в суде и довод истца о том, что на момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии, не видела, что подписывала.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период заключения оспариваемой сделки и вплоть до "дата изъята" дочь Цыкол Н.И. ухаживала за матерью Гавриковой Л.И., у них были доверительные теплые отношения, после дарения квартиры "дата изъята" Гаврикова Л.И. продолжает в ней проживать, однако "дата изъята" к Гавриковой Л.И. приехал проживать её сын Г. , представляющий её интересы по настоящему делу, который, как следует из показаний свидетелей Х., разогнал всех родственников, к Гавриковой Л.И. никого не подпускает и из дома её не выпускает, ругает нецензурными словами. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически отнесся к его пояснениям в суде об отсутствии у Гавриковой Л.И. воли на дарение дочери Цыкол Н.И. квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи:

Н.К.Черемных

Т.В. Николаева