Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-10315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Малиновской А.Л., Николаевой Т.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаботкина А.Г. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Заларинская районная больница" о признании приказа о снятии дополнительно возложенных обязанностей (данные изъяты) отделением незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шаботкина А.Г. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шаботкин А.Г. указал, что "дата изъята" он принят на должность (данные изъяты) в поликлинику ОГБУЗ "Заларинская РБ", с "дата изъята" переведен на должность (данные изъяты) отделения, приказом главного врача "номер изъят" от "дата изъята" на него с "дата изъята" возложены обязанности (данные изъяты) отделением на 0,5 ставки с оплатой по (данные изъяты) разряду. При этом отдельного трудового договора или дополнительного соглашения по данному факту с ним не заключалось, и в нарушение ст. 60.2 ТК РФ срок возложения данных обязанностей не был определен. На основании вышеуказанного приказа с "дата изъята" он на постоянной основе работал (данные изъяты) отделением ОГБУЗ "Заларинская РБ" и (данные изъяты) отделения, таким образом, имело место совместительство двух профессий в рамках одного предприятия.

В процессе работы он подвергался дискриминации со стороны работодателя в лице главного врача, который в нарушение требований трудового законодательства, имея к нему личные неприязненные отношения, незаконно привлекал его к дисциплинарной ответственности.

"дата изъята" ему вручено уведомление о предстоящем снятии дополнительно возложенных на него обязанностей (данные изъяты) отделением с "дата изъята" по ст. 60.2 ТК РФ, о чем "дата изъята" издан приказ главного врача "номер изъят".

Считает, что при возложении на него обязанностей (данные изъяты) отделением не был установлен срок исполнения таких обязанностей и их характер, в связи с чем, работу (данные изъяты) отделением он считал для себя постоянной. Согласно табелю учета рабочего времени работу (данные изъяты) в течение рабочего времени он исполнял (данные изъяты), а работу (данные изъяты) отделением в течение (данные изъяты). Табелирование производилось отдельно, по каждой профессии рассчитывалась заработная плата, характер его работ не совпадал между собой. Должность (данные изъяты) отделением на 0,5 ставки продолжает существовать и приказом главного врача ОГБУЗ "Заларинская РБ" обязанности (данные изъяты) отделением на тех же условиях возложены на (данные изъяты) Р.

По указанным основаниям полагал, что фактически он уволен с работы, которую выполнял по совместительству на постоянной основе с "дата изъята" несмотря на то, что с ним не заключалось дополнительное соглашение или срочный трудовой договор на выполнение работы (данные изъяты) отделением по совместительству.

Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Работодатель в течение трех месяцев трижды нарушил его трудовые права, издав три незаконных приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы, объявил выговор.

На основании изложенного Шаботкин А.Г. просил суд признать приказ главного врача ОГБУЗ "Заларинская РБ" от "дата изъята" "номер изъят" о снятии с него дополнительно возложенных обязанностей (данные изъяты) отделением с "дата изъята" незаконным, восстановить его в должности (данные изъяты) отделением ОГУБЗ " Заларинская РБ", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул с даты увольнения по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шаботкину А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шаботкин А.Г. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что в судебном заседании все доводы искового заявления были подтверждены представленными доказательствами, а именно, расчетными листами, исследованными судом, согласно которым работодатель оплачивал ему работу заведующего отделением как за работу по совместительству, а также копиями приказов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших из прокуратуры Заларинского района и от представителя ответчика ОГБУЗ "Заларинская ЦРБ" - Савченко Н.С., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, его апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Шаботкина А.Г., представителя ОГБУЗ "Заларинская ЦРБ" - Савченко Н.С., заключение прокурора Валеевой Ю.Р., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаботкин А.Г. с "дата изъята" работает в МУЗ "Заларинская ЦРБ" в должности (данные изъяты), с "дата изъята" в должности (данные изъяты) отделения.

Приказом главного врача "номер изъят" от "дата изъята" в связи с производственной необходимостью на него возложено исполнение обязанностей (данные изъяты) отделением. Приказом главного врача "номер изъят" от "дата изъята" указанные обязанности с него сняты.

Разрешая спор, суд установил, что при снятии с (данные изъяты) Шаботкина А.Г. дополнительно возложенных на него обязанностей заведующего хирургическим отделением со стороны работодателя не допущено нарушений трудового законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, проанализировав положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работодатель в любое время вправе отменить поручение о выполнении работы по совмещению, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за (данные изъяты) рабочих дня. Из материалов следует, что данная процедура работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за (данные изъяты) рабочих дня.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, следует, что любая из сторон вправе инициировать досрочное прекращение выполнения дополнительной работы без указания причины, лишь предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за (данные изъяты) рабочих дня.

Поскольку срок предварительного уведомления Шаботкина А.Г. об освобождении (снятии) от исполнения обязанностей (данные изъяты) отделением ответчиком соблюден, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, у работодателя в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации имелись законные основания для принятия оспариваемого приказа. При этом причины, по которым работодатель отказался от выполнения истцом дополнительной работы по совмещению не имеют юридического значения, так как право работодателя, предоставленное ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает учет волеизъявления работника и зависит только от срока уведомления.

Позиция истца, приведенная в апелляционной жалобе и аналогичная указанной в исковом заявлении, о том, что назначение его на должность (данные изъяты) отделением нельзя расценивать как поручение дополнительной работы, а в данном случае фактически с ним был заключен самостоятельный трудовой договор, основана на ошибочном толковании действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, трудовой договор на совместительство с Шаботкиным А.Г. не заключался, он исполнял возложенные на него обязанности (данные изъяты) отделением в пределах своего рабочего времени (данные изъяты), что свидетельствует о поручении ему работодателем дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

А.Л. Малиновская

Т.В. Николаева