Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-10764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Черемных Н.К. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидениной Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Сиденина Е.А. указала, что она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно, Сиденина Е.А. выезжала к месту отдыха в "адрес изъят". Заявление Сидениной Е.А. о компенсации понесенных расходов оставлено ответчиком без удовлетворения по причине отдыха в (данные изъяты) местах.

Полагая отказ ответчика незаконным, Сиденина Е.А. просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту "адрес изъят", взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года исковые требования Сидениной Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Лебедева О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что оплата стоимости проезда пенсионерам к нескольким местам отдыха законом не предусмотрена. Однако из представленных документов, а так же из письменного заявления Сидениной Е.А. усматривается несколько мест отдыха - (данные изъяты), где последний является отклонением от пути следования. Следовательно, вывод суда относительно признания решения ответчика в части отказа в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха, равно как и взыскание компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Сиденина Е.А., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, понесла расходы, в том числе на проезд по маршруту: "адрес изъят" в сумме (данные изъяты), подлежащие оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ввиду уклонения от маршрута и нахождения истца в нескольких местах отдыха, исходя из того, что закон не ограничивает время пребывания в населенных пунктах по пути следования к месту отдыха и обратно, и не указывает определенный маршрут следования к необходимому населенному пункту, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на оплату проезда, исходя из фактической стоимости проезда до определенного ею места отдыха и обратно, в соответствии с установленными тарифами.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи:

Н.К.Черемных

Т.В. Николаева