Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-10888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Черемных Н.К. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Иркутска о признании незаконными действия ООО "Медицинский центр "100 лет" по осуществлению медицинской деятельности без лицензии и запрете ООО "Медицинский центр "100 лет" осуществления медицинской деятельности до получения лицензии,

по апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "100 лет" на решение Кировского районного суда города Иркутска от 03 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор Кировского района г.Иркутска указал, что "дата изъята" прокуратурой совместно с государственными инспекторами Территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере здравоохранения при осуществлении медицинской деятельности ООО "Медицинский центр "100 лет", в ходе проведения которой выявлено, что в нарушение пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" по "адрес изъят", ООО "Медицинский центр "100 лет" осуществляет медицинскую деятельность, не имея при этом соответствующей лицензии, получение которой является обязательным при оказании медицинской помощи, то есть медицинская деятельность осуществляется незаконно.

ООО "Медицинский центр "100 лет" осуществляется медицинская деятельность в помещении общей площадью (данные изъяты), расположенном по "адрес изъят", на основании договора аренды нежилого помещения от "дата изъята" , заключенного с собственниками помещения - Б. и Г. В данном помещении находится медицинский центр, имеющий в своём составе физиотерапевтический кабинет, кабинет врача акушера-гинеколога, кабинет для ультразвуковых исследований, кабинет врача-рефлексотерапевта, массажный кабинет. В данных помещениях расположено оборудование и медицинские изделия.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 03 августа 2015 года исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Медицинский центр "100 лет" - Новолодская И.В. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Медицинский центр "100 лет", при этом ссылка суда на надлежащее извещение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика.

Судом в решении не указано, в соответствии с какими нормами закона принято решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судом оставлен без внимания тот факт, что способа защиты нарушенного права, как признание действий коммерческих организаций незаконными, Гражданский кодекс РФ не предусматривает.

Выводы суда основаны на материалах, представленных прокурором, которые нельзя признать доказательствами осуществления медицинской деятельности. Чтобы сделать вывод о том, что кто-либо занимается незаконно медицинской деятельностью, необходимо доказать, что оказывалась кому-либо медицинская помощь, предоставлялась медицинская услуга, то есть было медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию. Между тем, в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего об оказании кому-либо медицинской услуги и получения прибыли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от прокурора Кировского района г. Иркутска Крючковой А.А., содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ООО "Медицинский центр "100 ЛЕТ" Новолодской И.В., прокурора Валеевой Ю.Р., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), приложением к которому является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Согласно п. 3 указанного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, свидетельствующие о наличии в арендуемом ООО "Медицинский центр "100 лет" помещении по "адрес изъят" медицинского оборудования, медикаментов и материалов, прейскуранта цен на медицинские услуги ООО "Медицинский центр "100 лет" и таблички с режимом работы ООО "Медицинский центр "100 лет", суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Медицинский центр "100 лет" фактически осуществляет медицинскую деятельность.

Установив, что ООО "Медицинский центр "100 лет" незаконно осуществляет медицинскую деятельность без соответствующей лицензии, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что осуществление медицинской деятельности без соответствующей лицензии приводит к нарушению прав граждан в сфере медицинской деятельности и создает опасность причинения им вреда в будущем, выводы суда о запрете такой деятельности являются правильными.

Доводы жалобы представителя ответчика о неизвещении ООО "Медицинский центр "100 лет" о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика ООО "Медицинский центр "100 лет" о времени и месте судебного заседания, направив ему повестку по месту его нахождения, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких данных, суд правомерно исходил из того, что ответчик ООО "Медицинский центр "100 лет" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что прокурором неправильно избран способ защиты права, является несостоятельным, поскольку избранный прокурором способ зашиты нарушенного права о запрете ООО "Медицинский центр "100 лет" осуществлять медицинскую деятельность без лицензии до её получения, является допустимым, соответствует закону и соразмерен характеру нарушения.

Доводы жалобы о недоказанности истцом осуществления медицинских услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 03 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи:

Н.К.Черемных

Т.В. Николаева