Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-10924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Братска Иркутской области, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов М, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления прокурор указал, что М является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Выезжая Дата изъята на отдых в Минск, истец понес такие расходы. В удовлетворении его заявления о компенсации понесенных расходов ответчиком было отказано со ссылкой на то, что истец отдыхал за пределами территории Российской Федерации.

Прокурор просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от Дата изъята Номер изъят об отказе в выплате данной компенсации, взыскать с ответчика в пользу М компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере (данные изъяты)

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята было признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от Дата изъята Номер изъят об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взысканы с ответчика в пользу М компенсация этих расходов в размере (данные изъяты), и в доход бюджета городского округа - государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции не учел следующего: ввиду целевой направленности этой льготы осуществляется компенсация понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации; оспоренное решение ответчика соответствует закону и не нарушает гражданские права истца; в маршрут-квитанции к электронному авиабилету не указаны паспортные данные истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крат О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прокурор в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов М в сфере социальной защиты. М не работает, является получателем пенсии по старости с 2008 года и проживает в городе Братске Иркутской области, относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029).

В Дата изъята истец выезжал на отдых в Минск, самостоятельно организовав свой отдых, и понес расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты).

Ответчик своим решением от Дата изъята Номер изъят отказал М в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на проведение истцом отдыха за пределами Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к обоснованному выводу, что М имеет право на компенсацию этих расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Правильно применив положения статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в доход бюджета городского округа государственную пошлину, от уплаты которой прокурор был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для данной категории пенсионеров предусматривается компенсация транспортных расходов, связанных лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность решения суда. Взысканные судом первой инстанции расходы на проезд соответствуют стоимости проезда истца по территории Российской Федерации до города Белгорода (крайней точки пересечения границы Российской Федерации) и обратно. Маршрут следования М к месту отдыха и обратно, стоимость проезда ответчиком не оспаривались. Ограничение права пенсионера на получение компенсации стоимости проезда по причине самостоятельной организации отдыха противоречит положениям статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспоренное истцом решение не может быть признано незаконным, так как не нарушает гражданские права истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку спор возник не из общественных отношений, регулируемых гражданским законодательством в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

Т.В. Николаева

П.А. Сазонов