Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей: Ивановой О.Н., Николаевой Т.В.,
с участием прокурора Шебетниковой Ж.В.,
при секретаре Кауровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Э.И. к ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Лобанова Э.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Лобанов Э.И. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата изъята" по "дата изъята" . Приказом от "дата изъята" уволен по инициативе работодателя за прогул "дата изъята" . Считает увольнение незаконным. С "дата изъята" находился в очередном оплачиваемом отпуске. В связи с тем, что мелкий шрифт в приказе о предоставлении отпуска для него был не читаем по состоянию здоровья, он обратился при ознакомлении к непосредственному руководителю. При ознакомлении с приказом он уточнил день выхода на работу, на что представитель работодателя сообщил ему, что он обязан приступить к своим должностным обязанностям "дата изъята" . Когда он фактически вышел на работу "дата изъята" , с него было истребовано письменное объяснение по причине не выхода на работу "дата изъята" . "дата изъята" он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Вид примененного к нему дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, без учета предшествующей деятельности, его профессионализма, отношения к работе, поведения, личные качества. В связи с внезапной утратой основного места работы, он не имеет возможности трудиться, быстро найти подходящую для него соответствующую образованию профессию, получать заработную плату для содержания себя и семьи, в результате чего, испытывает нравственные страдания, у него развилась бессонница, повысилась тревожность, неуверенность и непрекращающиеся мысли о его и его семьи будущем.
Просил суд восстановить его в должности (данные изъяты) ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (данные изъяты). Взыскать с ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере (данные изъяты).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований Лобанова Э.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Лобанов Э.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что факт его отсутствия на рабочем месте является достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена, нарушений трудового законодательства не допущено, объяснения с него истребованы, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, являются поверхностными, не смотря на ссылку суда на положения п.п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". Суд не учел п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Судом не принято во внимание, что работодателем не представлено фактов негативных последствий для производства в результате его прогула, согласно ст. 192 ТК РФ. Его отсутствие на рабочем месте не было связано с его недобросовестным поведением, а применение ответчиком крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" - Шумилина А.А., а также от помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры - Владимирова Д.Ю. содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., заключение прокурора Шебетниковой Ж.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лобанов Э.И. с "дата изъята" состоял в трудовых отношениях с ОАО "УИ ЛДЗ" в должности (данные изъяты).
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Лобанов Э.И. уволен за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за допущенное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, допущенный "дата изъята" .
Судом установлено, что факт отсутствия Лобанова Э.И. на рабочем месте в течение всей рабочей смены с (данные изъяты) до (данные изъяты) подтверждается: актом об обнаружении дисциплинарного проступка от "дата изъята" , письменным объяснением Лобанова Э.И. от "дата изъята" с указанием на то, что находился в отпуске, докладной запиской (данные изъяты) К. от "дата изъята" .
Проверяя доводы истца о том, что его невыход на работу был вызван уважительными причинами, а именно, указанием им на то, что "дата изъята" он находился в очередном оплачиваемом отпуске, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются представленными работодателем приказом "номер изъят" от "дата изъята" и графиком "номер изъят" режима работы на "дата изъ
