Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Ивановой О.Н., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Самусова С.П. - Анкудиновой Т.И. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по иску Самусова С.П. к Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от "дата изъята" исковые требования Самусова С.П. удовлетворены. Признаны незаконными распоряжение администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" "номер изъят" от "дата изъята" "О предупреждении Самусова С.П.", распоряжение администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" "номер изъят" от "дата изъята" "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к первому заместителю мэра муниципального образования "Усть-Илимский район" Самусову С.П.". В пользу Самусова С.П. с администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" взыскана компенсация морального вреда (данные изъяты).

"дата изъята" в Усть-Илимский городской суд Иркутской области обратилась представитель истца Самусова С.П. - Анкудинова Т.И. с ходатайством о возмещении администрацией муниципального образования "Усть-Илимский район" судебных расходов на услуги представителя в сумме (данные изъяты).

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.10.2015 ходатайство Самусова С.П. удовлетворено частично. В его пользу с Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).

В частной жалобе представитель Самусова С.П. - Анкудинова Т.И. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона и прав истца. Считает, что вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов в размере (данные изъяты), исходя из категории и сложности дела, фактического участия представителя в подготовке искового заявления, доказательств и участия в рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, является несостоятельным. Суд не учел конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело; участие представителя в предварительном заседании (беседе), судебном заседании; представление документов, подтверждающих произведенные расходы; стоимость аналогичных юридических услуг в регионе; рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от "дата изъята" . Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе был в (данные изъяты) уменьшать их размер.

В письменных возражениях на частную жалобу, поступивших от представителя Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" - Погодаевой В.А., содержится просьба об оставлении оспариваемого представителем Самусова С.П. определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Самусова С.П. - Анкудиновой Т.И., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьниковой Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле и на невозможность произвольного уменьшения судами размера судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Самусова С.П. о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истец, в пользу которого состоялось решение, имеет безусловное право на возмещение данных судебных расходов. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, определен судом с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителем на участие в деле в суде, объема проделанной им работы по делу, а также принципа справедливой компенсации и разумности её пределов.

Из материалов дела следует, что представитель истца Анкудинова Т.И. составляла исковое заявление (л.д. (данные изъяты)), присутствовала на беседе "дата изъята" (л.д. (данные изъяты)), в судебном заседании "дата изъята" (л.д. (данные изъяты)), оказывала консультативные услуги, знакомилась с материалами дела "дата изъята" (л.д. (данные изъяты)).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата изъята" решение суда в части признания незаконным распоряжения администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" "номер изъят" от "дата изъята" "О предупреждении Самусова С.П." отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером присужденных судом судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, представленных заявителем доказательств, объема проделанной работы его представителем по делу, пределов разумности, сложности и продолжительности данного гражданского дела, полагая, что баланс интересов сторон при таком положении дел будет соблюден.

При таких данных доводы частной жалобы о несогласии с размером определенных судом к возмещению ответчиком судебных расходов, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 октября 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: О.Н. Иванова

Т.В. Николаева