Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Ляховецкого О.П.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Г.Н. к Масленниковой Л.И. и Ивановой Л.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Масленниковой Л.И., Ивановой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Г.Н. обратилась в суд с иском к Масленниковой Л.И. и Ивановой Л.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что "Дата изъята" умер ее муж И. После его смерти осталось наследство - автомобиль (данные изъяты). Данный автомобиль был приобретен во время брака в кредит по договору автокредитования "Номер изъят" от "Дата изъята" , дата окончания которого - "Дата изъята" Сумма кредитного договора составила (данные изъяты).

"Дата изъята" истец получила свидетельство о праве собственности "Номер изъят", согласно которому ей принадлежит одна вторая доля в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное в браке. Общее совместное имущество супругов состоит из указанного выше автомобиля (данные изъяты).

"Дата изъята" Бочкарева Б.Н. получила свидетельство о праве на наследование по закону "Номер изъят", согласно которому ей принадлежит одна третья доля в наследстве, состоящем из одной второй доли в праве на автомобиль (данные изъяты).

Таким образом, истцу принадлежит четыре шестых доли в праве на указанный автомобиль. Оставшиеся две шестых доли в автомобиле были разделены между другими наследниками: Масленниковой Л.И. ( (данные изъяты) доли) и Ивановой Л.И. ( (данные изъяты) доли).

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ после смерти мужа Бочкарева Г.Н. фактически вступила в наследство, в частности продолжала гасить кредитные обязательства по договору автокредита. Кредит был выплачен досрочно. Фактическая сумма выплат составила (данные изъяты).

В соответствии с действующим законодательством автомобиль был застрахован "Дата изъята" по договору ОСАГО (страховой полис "Номер изъят"), страховая сумма составила (данные изъяты), по договору КАСКО от "Дата изъята" (страховой полис "Номер изъят"), страховая сумма - (данные изъяты).

"Дата изъята" в официальном дилерском центре (данные изъяты) автомобиль прошел промежуточный технический осмотр, стоимость которого составила (данные изъяты).

Таким образом, общая сумма вложений Бочкаревой Г.Н. в спорный автомобиль составила (данные изъяты), а потому исходя из определенных долей, Масленникова Л.И. и Иванова Л.И. должны выплатить ей по одной третьей стоимости всех затрат, что составляет по (данные изъяты).

Кроме того, для защиты своих прав Бочкарева Г.Н. вынуждена была обратиться к юристу, расходы по оплате услуг которого составили (данные изъяты).

Бочкарева Г.Н. просила суд взыскать с Масленниковой Л.И. и Ивановой Л.И. денежные средства в размере (данные изъяты) с каждой, взыскать с ответчиков судебные расходы по (данные изъяты) с каждой.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.06.2015 г. исковые требования Бочкаревой Г.Н. частично удовлетворены. С Масленниковой Л.И., Ивановой Л.И. в ее пользу взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) с каждой.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Масленникова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что участвовать в судебных заседаниях не могла по причине длительной болезни и нахождении на стационарном лечении. О дате судебного заседания, назначенного на "Дата изъята" извещена не была. Обращалась в суд с заявлением, в котором просила данное гражданское дело без ее участия не рассматривать. Из протокола судебного заседания от "Дата изъята" следует, что указанное заявление Масленниковой Л.И. судом не рассматривалось. В материалах дела не имеется ходатайства Масленниковой Л.И. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Ивановой Л.И. Нотариальная доверенность с правом представительства ее интересов в суде была выдана Ивановой Л.И. в целях участия при рассмотрении другого гражданского дела в Кировском районном суде г. Красноярска.

Заявитель жалобы считает, что отказ суда от приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, полученных стороной ответчиков без помощи суда, является нарушением конституционных прав ответчиков на судебную защиту.

Масленникова Л.И. не соглашается с расчетом сумм, взысканных с ответчиков. Считает, что он является неверным и не соответствует материалам дела. В указанный расчет не была включена сумма остатка на счете наследодателя в ОАО "Сбербанк России" в размере (данные изъяты).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом была оплачена сумма страховой премии в размере (данные изъяты).

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании судебных расходов на представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Не согласившись с решением суда, Иванова Л.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Г.Н.

В обоснование своих доводов указывает, что по адресу ее постоянного места жительства в "Адрес изъят" обжалуемое решение суда направлено не было. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику не было представлено возможности предоставить доказательства в подтверждение ее возражений, чем нарушен принцип состязательности.

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчиков о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости автомобиля "Номер изъят" от "Дата изъята" .

Судом неправильно истолкованы нормы законодательства, поскольку из системного толкования ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ следует, что долг наследника перед банком должен был определяться на момент смерти наследодателя. Суд неправомерно включил в сумму взыскания денежные средства, оплаченные как проценты за пользование кредитом и сумму расходов по добровольному страхованию автомобиля.

Заявитель жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок и возобновлении производства по делу, следует считать необоснованным, поскольку суд не разрешилвопросы, входящие в предмет исследования по настоящему делу и не установилобстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца Бочкаревой Г.Н. - Койсин А.А. считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей истца Бочкаревой Г.Н. - Койсина А.А., Анкудинова И.С. третьего лица на стороне истца Анкудиновой, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения о частичном удовлетворении заявленных требований, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены в части.

Судом установлено, что Бочкарева Г.Н. и И. состояли в браке с "Дата изъята" , что подтверждено свидетельством о заключении брака от "Дата изъята" .

В период брака, "Дата изъята" между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику путем перечисления на банковский счет "Номер изъят" автокредит в размере (данные изъяты) на срок (данные изъяты), под (данные изъяты) % годовых, из которых (данные изъяты) для приобретения в собственность заемщика автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты) на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Договор в установленном законом порядке никем не оспорен.

В целях обеспечения исполнения обязательств, между И. и ОАО "Сбербанк России" "Дата изъята" заключен договор залога транспортного средства "Номер изъят" - приобретенного автомобиля (данные изъяты), который будет приобретен по договору купли-продажи, заключенному между И. и ООО " ***".

Банком на имя И. на счет "Номер изъят", перечислена денежная сумма в размере (данные изъяты), что подтверждено справкой банка и банковским отчетом об операциях на имя И. за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" .

"Дата изъята" автомобиль (данные изъяты), приобретенный И. на основании договора купли-продажи от "Дата изъята" , был поставлен на учет в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по "Адрес изъят", что подтверждено паспортом технического средства "Номер изъят" от "Дата изъята" , выдан государственный регистрационный знак (данные изъяты).

"Дата изъята" заемщик И. умер, что подтверждено свидетельством о смерти "Дата изъята" .

"Дата изъята" А. застраховала данный автомобиль по КАСКО в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что подтверждено полисом "РЕСОавто" "Номер изъят", согласно которому она является выгодоприобретателем по риску "ущерб" и лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Кроме того, лицом, допущенным к управлению автомобилем в полисе указан И., уже умерший к моменту заключения данного договора КАСКО. Сумма уплаченной страховой премии составила (данные изъяты), что подтверждено квитанцией "Номер изъят" от "Дата изъята" , оплату произвела А.

"Дата изъята" между А. и ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до "Дата изъята" , что подтверждено страховым полисом серии "Номер изъят", согласно которому в качестве собственника спорного автомобиля указан И., умерший на момент заключения договора ОСАГО, лицом, допущенным к управлению - А. Сумма страховой премии составила (данные изъяты), уплачена страхователем А. при заключении договора.

Согласно заказ-наряду "Номер изъят" от "Дата изъята" в отношении автомобиля (данные изъяты), ООО " ***" произведен технический осмотр, стоимость которого составила (данные изъяты), оплату по квитанции от "Дата изъята" произвел и принял работы заказчик И. (умерший к моменту техосмотра).

На основании указанных выше документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом понесены заявленные в иске расходы на погашение кредита и на оплату договора добровольного страхования.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку ни один из представленных письменных документов не свидетельствует о том, что расходы по оплате кредита, страховые премии по договорам обязательного и добровольного страхования, а также услуги техосмотра оплатила истец Бочкарева Г.Н.

При этом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по страхованию автомобиля по ОСАГО, а также о взыскании стоимости промежуточного технического осмотра, в указанной части решение суда является правильным, суд верно указал, что ответчики транспортным средством не пользовались, доступа к нему не имели, данные расходы были связаны с эксплуатацией автомобиля третьими лицами, необходимость в произведенных расходах, истцом не обоснована, с ответчиками в нарушение требований ст. 247 ГК РФ не согласовывалась.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворенной части судом первой инстанции сделан неправильный вывод о солидарной ответственности наследников.

Из наследственного дела "Номер изъят" к имуществу И. следует, что с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились дочери умершего - Масленникова Л.И. и Иванова Л.И., а также супруга Бочкарева Г.Н. Нотариусом выдано Бочкаревой Г.Н. свидетельство о праве собственности на (данные изъяты) долю в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из автомобиля (данные изъяты). Также нотариусом выданы всем наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на (данные изъяты) долю от (данные изъяты) доли (то есть по (данные изъяты) доли) в праве собственности на автомобиль (данные изъяты).

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от "Дата изъята" на запрос нотариуса, на имя И. был открыт "Дата изъята" счет "Номер изъят", на котором на дату смерти остаток составил (данные изъяты), после смерти производились "Дата изъята" выплаты в размере (данные изъяты) в счет погашения кредита.

Также, согласно справке ОАО "Сбербанк России", после смерти наследодателя за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в счет основного долга была уплачена денежная сумма в размере (данные изъяты), по процентам - (данные изъяты).

Согласно банковским справкам по состоянию на "Дата изъята" , с "Дата изъята" оплата ежемесячных платежей по кредитному договору И. производилась списанием с универсального счета "Номер изъят", принадлежащего А., которая ежемесячно вносила денежные средства, внесением денежных средств непосредственно на ссудный счет кредита, что подтверждено также отметками в сберегательной книжке И., что соответствует отчету об операциях по счету "Номер изъят" на имя И. за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" На "Дата изъята" ссудная задолженность погашена в полном объеме. За период пользования кредитом просроченных платежей не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным в п.п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ, т.е. как путем подачи соответствующего заявления, так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, перечень которых указан в п.2 ст. 1153 ГК РФ.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Порядок возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им регулируется ст. 1174 ГК РФ: необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1 ст. 1174 ГК РФ).

Требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2 ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, законодатель указывает на совершение действий по охране и управлению наследственным имуществом, как на действия по принятию в наследство. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчики в установленном п. 2 ст. 1153 ГК РФ порядке приняли наследство в виде автомобиля, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Следовательно, необходимость доказывания принятия наследства путем несения расходов по его охране и управлению, у истца отсутствовала, наследники приняли наследство иным способом.

Кроме того, истцом Бочкаревой Г.Н. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что расходы на охрану наследства и управление им были необходимы, и понесла их лично она.

В обоснование иска истец указала, что ее требование к ответчикам основано на основании регресса.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным доводом, указал, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Поскольку принявшие наследство И. наследники становятся солидарными должниками по обязательству по кредитному договору, и истец, как наследник исполнившая солидарную обязанность, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчикам, то исковые требования заявителя о солидарном взыскании с ответчиков убытков основаны на законе.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

После принятия наследства, получения свидетельства о праве на наследство, истец и ответчики являются участниками долевой собственности на имущество и в силу прямого указания закона (ст. 249 ГК РФ) обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленным судом.

Однако истец, которая является держателем указанного имущества, не согласовала с ответчиками порядок пользования имуществом, порядок возмещения расходов на его содержание, не представила доказательств того, что она приняла меры по его сохранению и погашению кредита. Кредитор (Банк) также к наследникам не обращался. Истец, которая обладает правом собственности на автомобиль, не только по наследству, но и по закону, в фактическом пользовании которой находится наследственное имущество - автомобиль, не зарегистрировала его в ГИБДД, без согласия других участников долевой собственности передала его в пользование третьим лицам.

Указанные лица - А. - погасили кредит за спорный автомобиль, оформили на себя полисы добровольного и обязательного страхования автомобиля, оплатили договоры страхования, не сообщили страховщикам о смерти собственника, что повлекло включение его в полисы страхования.

Третье лицо А. не отрицала в судебном заседании, что денежные средства для погашения долга перед банком по кредитному договору от "Дата изъята" , а также для заключения договора добровольного страхования автомобиля от ущерба, вносились ею лично. Довод о том, что денежные суммы передавались ей истцом, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку договор поручения отсутствует.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции А. подтвердила, что необходимая сумма для всех перечисленных платежей у истца отсутствовала, поэтому деньги вносились ею ( А.) лично и членами ее семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает неправильным, противоречащим требованиям гражданского законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнила кредиторскую обязанность и имеет право на обращение к ответчикам с регрессным требованием.

Не основан на законе и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению расходов по оплате стоимости договора добровольного страхования - КАСКО - в размере (данные изъяты), поскольку судом не приведено мотивов, по которым он считает указанные расходы подлежащими возмещению в порядке регресса.

Договор заключен не истцом, оплата произведена не истцом, доказательств необходимости заключения договора добровольного страхования третьими лицами, с возложением части расходов на ответчиков, не представлено.

При этом, суд не учел, что договор КАСКО заключен в пользу выгодоприобретателя по риску Ущерб - А., является добровольным и ею оплачен, по риску Полная гибель - в пользу Банка.

Довод третьего лица А. о том, что страхование автомобиля это требование Банка по договору залога, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку договор залога заключен с И., и после его смерти утрачивает силу, повторный договор КАСКО после смерти собственника заключен А., которая наследником либо правопреемником не является, кроме того, И. включен в полис добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению, что свидетельствует о недобросовестности страхователя А.

Факт эксплуатации наследственного имущества третьим лицом А. подтверждается материалами дела, из которых следует, что автомобиль был поврежден под ее управлением.

Следовательно, расходы, понесенные третьими лицами, в целях получения допуска к управлению автомобилем и его сохранности, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков не возникло обязанности по возмещению предъявленных расходов в пользу истца ни на основании обязательства, ни на основании регресса, ни в связи с возмещением убытков. С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований по данному делу отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой Г.Н. к Масленниковой Л.И. и Ивановой Л.И. о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: П.А. Сазонов

О.П. Ляховецкий