Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Черникова Д.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акриш М.И. к администрации города Иркутска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителей Акриш М.И. - Филиппова Д.А. и Орловской Н.Г. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Акриш М.И. указала, что 02.10.2007 умер ее отец А.И.Н ... После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).

Она после смерти своей матери, умершей 06.10.2014, является единственным наследником по закону.

В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку проживает в другом государстве, находится в трудном финансовом положении и по независящим от нее причинам не знала о смерти отца.

Узнав о смерти отца, она 12.05.2015 обратилась за принятием наследства к нотариусу Мациевской Н.М., в чем было отказано в связи с пропуском срока.

Акриш М.И. просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ее отца А.И.Н., в виде однокомнатной квартиры по адресу: (адрес изъят), признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. Акриш М.И. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью отца А.И.Н., умершего 02.10.2007. Акриш М.И. признана принявшей наследство А.И.Н., признано за Акриш М.И. в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят).

В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска по доверенности Ильин И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что истец пропустила срок для принятия наследства по неуважительным причинам, поскольку, зная его место работы, не интересовалась судьбой наследодателя, в течение 6 лет не принимала меры к его розыску. Ее трудное материальное положение, проживание в другом государстве не может быть признано объективным обстоятельством, в силу которого она не должна была знать о смерти отца.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя Акриш М.И. по доверенности Филиппова Д.А.

От Акриш М.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Представитель администрации города Иркутска и третье лицо нотариус Мациевская Н.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец Акриш М.И. приходится дочерью А.И.Н., (дата изъята) г.р.

А.И.Н. умер 02.10.2007, после его смерти открылось наследство в виде приватизированной однокомнатной квартиры общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой (данные изъяты) по адресу: (адрес изъят).

Согласно ответу (дата и номер изъяты) нотариуса Иркутского нотариального округа Мациевской Н.М. наследственное дело к имуществу умершего А.И.Н. не заводилось.

Разрешая возникший спор, суд применил положения статей 1110-1112, статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения перехода наследства к наследникам, а также нормы статей 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие срок принятия наследства и условия принятия наследственного имущества по истечении установленного срока.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в достаточной и взаимной связи в их совокупности, придя к выводу о том, что истец Акриш М.И. своевременно не знала и не могла знать о смерти отца по уважительным причинам, имевшим объективных характер, и что она обратилась с иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд удовлетворил ее требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права о наследовании и обязательные официальные разъяснения о его применении.

При этом судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствие интереса к судьбе наследодателя влечет безусловный отказ в восстановлении срока принятия наследства.

По смыслу закона, об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В подобном случае непринятие наследником мер для вступления в наследство может означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать.

Как установлено из материалов дела, дочь наследодателя А.И.Н. - Акриш М.И. со дня своего рождения проживает в Республике Молдова. Ее отец много лет назад уехал на строительство БАМа, и всегда проживал отдельно от нее в Российской Федерации. Она общалась с отцом только посредством телефонной связи, телефонные переговоры заказывала сама на рабочий телефон отца, адреса места его жительства не знала.

Самостоятельно принять меры к розыску отца она не могла в силу того, что проживая в другом государстве, не имеет работы, каких-либо социальных выплат. У нее не было никаких оснований предполагать о смерти отца, почти всю свою жизнь проживавшего отдельно от ее семьи, и умершего в возрасте 64 лет.

О смерти отца ей сообщил знакомый его сожительницы, разыскав наследника в Республике Молдова только в 2015 году, после чего в пределах шестимесячного срока истец Акриш М.И. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительном характере причин пропуска истцом срока принятия наследства, оценив в совокупности данные о личности наследника, факт его постоянного проживания в другом государстве отдельно от наследодателя, отсутствие иной возможности общения с ним, кроме телефонной связи.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял правильное, справедливое решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска

от 7 октября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

Д.А. Черников