Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Черникова Д.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максуновой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания"

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Максуновой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Максунова О.А. указала, что она (период изъят) работала продавцом в обществе с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" (сокращенное наименование ООО "ВСФК").

Приказом (номер и дата изъяты) она уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Истец утверждала, что увольнение является незаконным, поскольку работодатель не проводил инвентаризаций в течение восьми лет, проведя инвентаризацию (период изъят), не установил, по какой причине возникла недостача, при этом из ее заработной платы незаконно удержано (сумма изъята). Такими действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Максунова О.А. просила признать незаконными приказ ООО "ВСФК" (номер и дата изъяты) о дисциплинарном взыскании и приказ ООО "ВСФК" (номер и дата изъяты) о прекращении трудового договора. Истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята), взыскать удержанную из заработной платы сумму в размере (сумма изъята).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2015 года, с учетом определения того же суда от 29 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Максуновой О.А. удовлетворены частично. Оспоренные приказы признаны незаконными, изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения истца на дату (дата изъята). С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (период изъят) в размере (сумма изъята), взыскана компенсация морального вреда в размере (сумма изъята). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВСФК" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что факт совершения работником действий, послуживших основанием для утраты доверия, подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно рассчитал средний заработок за период вынужденного прогула исходя из 101 рабочего дня, тогда как на этот период приходится 75 рабочих дней.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Максунова О.А. с (дата изъята) работала продавцом в ООО "ВСФК", структурное подразделение ВСФК-2, по трудовому договору.

Приказом директора ООО "ВСФК" (номер и дата изъяты) Максунова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа директора ООО "ВСФК" (номер и дата изъяты) действие трудового договора с Максуновой О.А. прекращено в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался статьями 77, 81, 192, 193, 246, 247, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшее правоотношение.

Оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без установления работодателем факта совершения работником виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд также указал на нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку от работника не было истребовано письменное объяснение.

В связи с чем, и на основании заявления работника суд принял решение об изменении формулировки основания увольнения.

Придя к выводу о незаконности увольнения, суд рассчитал подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, и на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации присудил в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определенную с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией

по следующим мотивам.

В силу пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъясняется в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Между тем, проведя инвентаризацию, ответчик не установил, какие конкретно виновные действия, которые дают основание для утраты доверия совершила истец.

Ни в акте о результатах проведенного служебного расследования, ни в акте о результате инвентаризации, ни в приказе об увольнении истца не имеется указания на то, какую именно трудовую обязанность истец не выполнила по своей вине, и когда именно трудовая функция не исполнялась.

Ответчик не доказал наличие конкретного основания для утраты доверия к работнику, при проведении служебного расследования это обстоятельство работодатель не устанавливал.

Следовательно, увольнение истца по указанному основанию является незаконным.

Арифметическая ошибка в решении суда, допущенная при подсчете количества рабочих дней для определения среднего заработка за время вынужденного прогула исправлена определением суда первой инстанции, вынесенным в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат указания на такие обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска

от 10 апреля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

Д.А. Черников