Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Егоровой О.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фондурако В.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском Иркутской области (далее - УПФ РФ в Усть-Илимске и Усть-Илимском Иркутской области) на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 октября 2015 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец Фондурако В.К. указала, что является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости. В (данные изъяты) она выезжала на отдых в "адрес изъят", понесла расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отсутствия в билетах обязательных реквизитов. Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176.

Просила признать незаконным решение УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Номер изъят от Дата изъята об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в ее пользу компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал решение УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята незаконным и взыскал с него в пользу Фондурако В.К. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты), а также в бюджет МО г.Усть-Илимска госпошлину в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, а представленные истцом проездные билеты не соответствуют предъявляемым требованиям, а потому право на компенсацию истец не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фондурако В.К., представитель ответчика УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д. 28).

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фондурако В.К. является неработающим пенсионером - получателем трудовой пенсии по старости с (данные изъяты). Истец проживает в "адрес изъят", который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10ноября 1967 года N1029).

Из представленных суду документов следует, что истец выезжала на отдых в "адрес изъят", понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно, что подтверждено:

- билетами на автобус по маршруту (данные изъяты), отправлением Дата изъята и Дата изъята соответственно.

УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области решением Номер изъят от Дата изъята отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании отсутствия в автобусных билетах обязательных реквизитов - серии билетов.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктов 3, 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Фондурако В.К. имеет право на компенсацию этих расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что у Фондурако В.К. отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине несоответствия предъявляемым требованиям представленных истцом проездных билетов были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон; нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27октября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: О.В.Егорова

Л.В. Орлова