Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Кравченко Е.Г., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Артюхиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Артюхиной Е.И. к ПАО "Совкомбанк" о признании пунктов договора недействительными, перерасчете поступивших платежей по договору, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Артюхиной Е.И. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Артюхиной Е.И., указав в обоснование исковых требований, что (дата изъята) между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме (данные изъяты) руб. под 30 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на (дата изъята) общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., из них: просроченная ссуда (данные изъяты) руб.; просроченные проценты (данные изъяты) руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (данные изъяты) руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (данные изъяты).; страховая премия 300 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

(дата изъята) полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Артюхиной Е.И. сумму задолженности в размере (данные изъяты) руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Артюхина Е.И. обратилась со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта.

На момент заключения договора Артюхина Е.И. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец по встречному иску, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на его содержание.

Считает, что ответчик по встречному иску, пользуясь юридической неграмотностью истца по встречному иску и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Таким образом, п. 3.11. "ОУ", по которому денежные средства, поступающие на счёт заемщика, списывались (в первую очередь) на оплату просроченных процентов, просроченной основной суммы долга по кредиту, неустойки (штрафов, пени) и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным.

Следовательно, считает, что безакцептное списание денежных средств со счетов Заёмщиков - физических лиц не допускается.

Считает, что п. 9.12."ОУ", предусматривающий возможность ответчика по встречному иску, в одностороннем порядке, изменить процентную ставку - незаконен и ущемляет права истца по встречному иску.

Полагает, что вина ответчика по встречному иску в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно была предоставлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка, что причинило истцу по встречному иску значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

На основании изложенного истец по встречному иску Артюхина Е.И. просила суд признать недействительными, а именно (пункты 3.11, 5.5, 9.12 "ОУ"), в части: не доведения до истца информации о полной стоимости кредита, несоразмерной неустойки, установленной очередности оплаты задолженности, незаконного права на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Самарина Т.В. в письменных возражениях на встречный иск, просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк".

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Артюхина Е.И., надлежащим образом извещенная о времени, месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 13.10.2015 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Артюхиной Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27736,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Артюхиной Е.И. к ПАО "Совкомбанк" о признании пунктов Договора (номер изъят) от (дата изъята) , недействительными, а именно (п.п. 3.11, 5.5., 9.12. "ОУ"), в части: не доведения до истца по встречному иску информации о полной стоимости кредита, несоразмерной неустойки, установленной очередности оплаты задолженности, незаконного права на безакцептное списание денежных средств со счета Заёмщика; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда, в размере (данные изъяты) руб., отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Артюхина Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того, считает, что сумма неустойки в размере (данные изъяты) руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, просит суд, на основании ст. 333 ГК РФ, об ее уменьшении.

Полагает, что условие договора, по которому денежные поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным, поскольку противоречит требованиям законодательства.

Обращает внимание на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Морозова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата изъята) в целях заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании Артюхина Е.И. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением в форме акцептованной оферты (номер изъят). Согласно условиям кредитования заемщику предоставлялись денежные средства в размере (данные изъяты) руб. на 36 месяцев под 30% годовых. Ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составила 300 руб. Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,20% от суммы лимита кредитования 40 руб. Полная стоимость кредита 44,01% годовых.

Согласно Разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки.

В заявлении-оферте Артюхина Е.И. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик Артюхина Е.И. не исполняет своих обязательств по возврату полученного кредита.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) сумма задолженности составила (данные изъяты) руб., в том числе: просроченная ссуда (данные изъяты) руб.; просроченные проценты (данные изъяты) руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (данные изъяты) руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (данные изъяты) руб.; страховая премия 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту. Истец исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения Артюхиной Е.И. обязательств по кредитному договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности, ответчиком суду, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено. Таким образом, исковые требования банка о взыскании с Артюхиной Е.И. задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Артюхиной Е.И., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку подписью в заявлении-оферте Артюхина Е.И. подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, ежемесячном сроке оплаты по кредитному договору. Данные условия были согласованы сторонами в договоре о потребительском кредитовании от (дата изъята) . Доказательств того, что Артюхиной Е.И., при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в договоре о потребительском кредитовании, то оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора не имеется. Оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования. При этом в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки, что не ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям встречного искового заявления, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, иной оценке условий договора, неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, судом дана им надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска подробно изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия установила, что в договоре потребительского кредитования (номер изъят) от (дата изъята) подписанном Артюхиной Е.И., предусмотрены, полная стоимость кредита по договору (44,01 % годовых), процентная ставка по кредиту (30 % годовых), штрафы за просрочку платежей, срок и размер ежемесячных платежей. Условия кредитования и заявление оферта получены Артюхиной Е.И.

Кроме того, не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права истца, поскольку доказательств нарушения прав истца, понуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. В договоре о потребительском кредитовании от (дата изъята) установлено, что при нарушении срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел "Б" кредитного договора).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств, Артюхиной Е.И. суду не представлено. Размер неустойки, заявленный к взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что списание поступающих денежных средств, производилось Банком в соответствие с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений прав заемщика не выявлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Г. Кравченко

А.Л. Малиновская